Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 12 октября 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Пшеничной С.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица Томских С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 Измиру Набиевичу о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) № под управлением Джелилова Измира Набиевича, принадлежавшего на праве собственности ФИО3; «

<

данные изъяты>», госзнак № под управлением ФИО2, принадлежавшим ему на праве собственности и 

<

данные изъяты>», госзнак №, под управлением ФИО4, принадлежавшим на праве собственности ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория». В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Межрегиональный консалтинговый союз». В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 003 049 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 1 003 049 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 13 391 рублей.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и Томских С.М.

В судебном заседании истец ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО5, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Обстоятельства ДТП и свою вину в нем не отрицал, а также перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца. Подтвердил, что автомобилем 

<

данные изъяты>», госзнак №, он управлял на основании ПТС, без страхового полиса. Этот автомобиль купил его родственник, который проживает в Республике Дагестан. По просьбе этого родственника ответчик перевозил автомобиль в Республику Дагестан. Также дополнил, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке, пытался предложить истцу свою помощь в восстановительном ремонте автомобиля, но тот отказался. На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска, поданное ответчиком в письменной форме, приобщено к данному делу. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо Томских С.М. подтвердил, что спорное транспортное средство ранее принадлежало ему. В 2015 г. он продал этот автомобиль незнакомому мужчине, фамилию которого не помнит. Договор купли-продажи не оформлялся, в ГИБДД автомобиль не перерегистрировался. Ответчика видит впервые, не передавал свой автомобиль ответчику.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно копии паспорта (л.д. 9-10), страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д. 23), паспорту технического средства, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 25-28) и иным материалам дела установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госзнак № 

Из содержания иска, справки о ДТП, объяснений ФИО4, ФИО1, ФИО2 (л.д. 16-21), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на автодороге 

<

адрес> с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>», госзнак №, под управлением ФИО1, принадлежавшего на праве собственности Томских С.М.; «

<

данные изъяты>», госзнак № под управлением ФИО2, принадлежавшим ему на праве собственности и 

<

данные изъяты>», госзнак № под управление ФИО4, принадлежавшим на праве собственности ФИО5 Согласно иску, объяснениям представителя истца в результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, что подтверждается доводами иска, материалом проверки по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госзнак № находившийся под управлением ФИО1, зарегистрирован на имя третьего лица Томских С.М.

Из объяснений Томских С.М. и ответчика ФИО1 указанный автомобиль без переоформления в ГИБДД был продан родственнику ФИО1, по поручению и с разрешения которого ответчик управлял указанным автомобилем в момент ДТП.

В судебном заседании ответчик не оспаривал перечень механических повреждений автомобиля истца, а также размер причинённого ущерба. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих его.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД и иными исследованными доказательствами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Межрегиональный консалтинговый союз». 

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 003 049 рублей (л.д. 30-55). Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей, которые были уплачены истцом (л.д. 56). 

Данная оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 55).

В целях защиты своих прав истец обратился к ИП ФИО6 за получением услуг в виде консультирования, составления иска и сбора документов, направление телеграмм и пакета документов в суд, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Данные услуги оплачены истцом в полном объёме, о чём свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № (л.д. 58).

Заслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что признание ответчиком иска соответствует закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 290 рублей 25 копеек. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 391 рубля (л.д. 4)

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из представленных доказательств установлено, что истец ФИО2 ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 13 391 рубль. 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 290 рублей 25 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 290 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает правильным возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 Измиру Набиевичу о взыскании ущерба и судебных расходов. 

Взыскать с Джелилова Измира Набиевича в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 066 339 (одного миллиона шестидесяти шести тысяч трёхсот тридцати девяти) рублей 25 копеек, в том числе: возмещение ущерба в размере 1 003 049 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; государственная пошлина в размере 13 290 рублей 25 копеек.

Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 октября 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____