Дело № 22-580/2025 судья Иванова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 марта 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурцева П.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудаковой М.М. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 20 января 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на стоянке ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности собственнику ФИО7

Распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кузьминой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Бурцева П.Ю., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление имело место 19 октября 2024 г. в Торопецком муниципальном округе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудакова М.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля №. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ указывает, что на момент совершения преступления фактическим владельцем автомобиля, на котором оно совершено, являлся ФИО1, поскольку по договору купли-продажи от 15 октября 2024 г., составленном автомобиль покупателю ФИО7 не передавался, ФИО1 продолжал на нем передвигаться по собственному усмотрению. Отмечает, что данных о вступлении ФИО7 во владение данным автомобилем не имеется. Поскольку ФИО1 совершено преступление на автомобиле, лишь формально оформленном на иное лицо – ФИО7, и фактически принадлежащим осужденному, просит изменить приговор, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль № конфисковать и обратить в собственность государства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо показаний самого осужденного об управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ст. УУП МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется в целом положительно, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, холост, на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, имеет благодарность от имени начальника военно-полевого госпиталя 

<

данные изъяты>. за оказание гуманитарной помощи в условиях проведения СВО на территории Луганской Народной Республики, намерен зарегистрироваться по месту жительства и официально трудоустроиться, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарности за оказание гуманитарной помощи в условиях проведения СВО на территории Луганской Народной Республики, отсутствие негативных характеристик в быту.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем объективных препятствий для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ не усмотрел.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, как и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Между тем доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд постановил возвратить автомобиль № ФИО7, придя к выводу о том, что она является собственником данного транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов дела видно, что, несмотря на подписание 15 октября 2024 г. договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, фактически продавцом покупателю ФИО7 передан не был. Автомобиль находился в гараже у ФИО1, как и документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства, которое он предъявил остановившему его ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский». Осужденный ФИО1 продолжал владеть и пользоваться автомобилем, а 19 октября 2024 г. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К показаниям как ФИО1, так и свидетеля ФИО7 о передаче автомобиля после заключения договора купли-продажи 15 октября 2024 г., исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции относится критически.

Таким образом, по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, которая ошибочно не применена судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

***>.

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 не установлено, а потому отсутствуют основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 20 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль №, использованный при совершении преступления и хранящийся на стоянке ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: 

<

адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий