РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

19 февраля 2018 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре Сабировой Ю.А., с участием административного истца и представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по административному иску ФИО3, оспаривающего действия начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанные с несогласованием приказа о выплате выходного пособия супруге административного истца ФИО1, при расторжении ею трудового договора в связи с перемещением мужа-военнослужащего к новому месту службы,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в соответствии с приказом МО РФ № от 8 ноября 2016 года был переведен к новому месту службы из 

<

адрес>.

Супруге ФИО3 не удалось перевестись к новому месту службы мужа, в связи с чем она расторгла контракт о прохождении ею службы .

3 ноября 2017 года ФИО3 обратился к командиру войсковой части 11111 с рапортом о выплате на его супругу выходного пособия в размере двухмесячной её средней заработной платы. Командиром войсковой части 11111 был подготовлен соответствующий проект приказа и направлен в ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» для согласования, однако данный приказ был возвращен без реализации, в связи с тем, что из трудовой книжки супруги ФИО1 не усматривается, что она была уволена в связи с переводом мужа к новому месту военной службы.

Не согласившись с действиями административного ответчика ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» по несогласованию приказа о выплате выходного пособия, в связи с расторжением трудового договора его супругой ФИО1 в связи с перемещением его к новому месту военной службы в другую местность и обязать названное должностное лицо произвести выплату выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы на сумму 111855 (сто одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 06 копеек.

Извещенный о месте и времени судебного заседания административный ответчик и заинтересованное лицо в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный истец на заявленных требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме, считая, что данная выплата ему положена, поскольку супруге в переводе по прежнему месту работы к месту его службы было отказано, и ею был написан рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с переводом его к новому месту службы.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражал против требований ФИО3, считая их необоснованными, так как с супругой административного ответчика был расторгнут не трудовой договор, а контракт о прохождении службы в органах внутренних дел без указания основания увольнения в связи с переводом мужа-военнослужащего к новому месту службы, в связи с чем оснований для выплаты указанного выходного пособия административному истцу не имеется, также дополнительно пояснив, что представленная справка о средней заработной плате супруги ФИО1 составлена в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно приказа Министра обороны РФ № 265 от 11 июля 2002 года «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность» женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выплачивается выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

Из справки ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» № от 25 октября 2017 года видно, что административному истцу выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы по прежнему месту службы не выплачивалось.

Согласно заключению на проект приказа командира войсковой части 11111 от 9 ноября 2017 в выплате выходного пособия ФИО3 было отказано, в связи с тем, что согласно записи в трудовой книжке супруги ФИО1 не предусматривает увольнение сотрудника в связи с переводом мужа-военнослужащего к новому месту службы.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является супругой административного истца.

Из рапорта ФИО1 от 4 июля 2017 года следует, что она просила уволить её по собственному желания , поскольку ей было отказано в переводе, в связи с переводом к новому месту службы мужа-военнослужащего.

Из копии трудовой книжки ФИО1 видно, что 4 августа 2017 года она уволена , без указания основания и ссылки на пункт данной части статьи (стр. 11). 

Согласно копии приказа начальника УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и копии рапорта ФИО1 от 25 июля 2017 года она уволена по п. 2 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (по инициативе сотрудника).

Анализ статьи 82 («Основания прекращения или расторжения контракта») указанного выше Федерального закона позволяет прийти к выводу, что данная статья не содержит такого основания как «увольнение в связи с переводом супруга к новому месту военной службы», которое имеется в законе «О статусе военнослужащих», в связи с чем суд считает, что увольнение ФИО1 было обусловлено именно обстоятельствами, связанными с переводом её супруга – административного истца 

<

адрес> к новому месту военной службы. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих утверждение административного истца, а также то, что приказ Министра обороны РФ № 265 от 11 июля 2002 года не связывает право на получение оспариваемой выплаты с записью в трудовой книжке или с формулировкой в приказе, а связывает возникновение такого права с обстоятельствами, послужившими причиной увольнения супруги военнослужащего.

Что же касается утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 расторгла не трудовой договор, а контракт, то суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции является лицом, осуществляющим служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, то есть он осуществляет свою трудовую деятельность путем прохождения службы в органах МВД РФ по контракту. Основания увольнения, не отраженные в копии трудовой книжки ФИО1 устранены представленной копий приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный истец вправе претендовать на оспариваемую выплату. 

Что же касается размера оспариваемой выплаты, то суд исходит из следующего.

Согласно представленным справкам о средней заработной плате ФИО1 № от 29 января 2018 года и № от 15 февраля 2018 года ее средняя заработная плата составляет 55927 рублей 53 копейки и 52791 рубль 37 рублей, соответственно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 139 ТК РФ и пунктами 2 и 3 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным справкам о доходах физического лица ФИО1 № 1640 за 2016 года и № 1641 за 2017 год средняя заработная плата за 12 месяцев без учета выплат социального характера составляет 50708 рублей 04 копейки. В связи с чем суд отвергает представленные из УМВД России по Хабаровскому краю справки о средней заработной плате ФИО1, поскольку справка № от 29 января 2018 года о средней заработной плате рассчитана исходя из заработной платы за период с мая по июль 2017 года, а справка № от 15 февраля 208 года рассчитана с учетом материальной помощи в размере 25000 рублей (код дохода 2760 согласно приказу Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@), что противоречит Постановлению правительства № 922 от 24 декабря 2007 года, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет средней заработной платы ФИО1

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца в части суммы выплаты выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы, которая составляет 101416 рублей 08 копеек. В остальной части, превышающей указанную сумму, ФИО3 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

Заявленные требования административного истца ФИО3, оспаривающего действия начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанные с несогласованием приказа о выплате выходного пособия супруге ФИО1, при расторжении ею трудового договора в связи с перемещением мужа-военнослужащего к новому месту службы, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в связи с несогласованием приказа о выплате супруге административного истца ФИО1 выходного пособия при расторжении ею трудового договора, в связи с его перемещением к новому месту военной службы в другую местность.

Обязать командира войсковой части 11111 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» новый проект приказа о выплате ФИО3 выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в связи с расторжением жены военнослужащего ФИО1 трудового договора, обусловленного переводом мужа военнослужащего к новому месту службы в сумме 101416 (сто одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 08 копеек, отказав административному истцу в остальной части, превышающей указанную сумму.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по приморскому краю» согласовать указанный проект приказа, обеспечив тем самым выплату названного пособия в указанном размере.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ указанным должностным лицам сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз