Дело № 2-732/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 сентября 2017 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Козловой ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что (далее ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №. При подписании анкеты-заявления на кредит ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытые банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке по счету, ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 

<

данные изъяты> на счет ответчика, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования ООО «

<

данные изъяты>» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». Ответчику ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 

В связи с чем, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 924 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 538 рублей 49 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО2, представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела (49), не явились, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

На основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Агентство Финансового Контроля», представителя третьего лица ООО «

<

данные изъяты>».

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обратилась (л.д. 49).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд расценивает неявку вышеуказанного ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и считает возможным на основании чч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования банком заявления заемщика между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме овердрафта, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения под 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных (л.д. 8, 12,13-16).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГг. составила по основному долгу – 99 800 рублей; проценты за пользование кредитом – 13 315 рублей 88 копеек, комиссии -3160 рублей 84 копейки, штрафы – 7 000 рублей, а всего 123 276 рублей 72 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. произведены оплаты в счет погашения задолженности 6 352 рубля 16 копеек. Остаток задолженности 116 924 рубля 56 копеек (л.д. 9).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованными и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно Условий договора об использовании Карты, с которыми ответчик был ознакомлен и выразила согласие с его условиями, установлено, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту(кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (л.д. 15-17). В заявлении заемщика на получение кредита нет ограничений на заключение договора уступки прав требования по денежным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым, ООО «

<

данные изъяты>» передал ООО «Агентство Финансового Контроля» права, в том числе, о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, который согласно приложению № к договору включает в себя сумму основного долга в размере 99800 рублей; проценты за пользование кредитом – 13 315 рублей 88 копеек, комиссии - 3160 рублей 84 копейки, штрафы – 7 000 рублей, а всего 123 276 рублей 72 копейки (л.д. 26-32, 33-35).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке (л.д. 36,37).

В судебном заседании установлено, что договор цессии заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, а также соответствует вышеуказанным требованиям закона, не был оспорен в установленном законом порядке.

Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Агентство Финансового Контроля» уступки требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту в размере 116 924 рубля 56 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ООО «Агентство Финансового Контроля» при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 538 рублей 49 копеек (л. д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Козловой ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 924 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с Козловой ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 49 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2017 г.

Судья: А.Я. Репин