Дело № 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Киреев С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В поданной в Фурмановский городской суд Ивановской области жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии оценки законности мировым судьей выданного государственным инспектором отдела земельного надзора предписания и в неверной квалификации ее действий.

Явившейся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитнику физического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, Смирнову М.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны. 

В заявленном ходатайстве об отводе судьи отказано. 

Должностные лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник Смирнов М.В.., подержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан, соразмерено со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, предписание об обязании Смирновой обрабатывать весь земельный участок, свыше ее доли незаконно. Свою долю в общем имуществе она содержала, размер земельного участка, который содержится и обрабатывается частью собственников ни инспектор, ни суд не проверили, не установили, исходя из мнения, что каждый собственник земельного участка должен содержать его в целом. 

Выслушав ФИО1., ее защитника, изучив жалобу, представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании п.3, п.6 ч.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. ст.74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны, в том числе: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.26 ст.19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Согласно части 25 указанной статьи административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится *** доли земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером 

<

№>, расположенного северо-западнее 

<

адрес>, сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства.

По результатам проведенной в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проверки в отношении ФИО1 было выдано предписание от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> о приведении указанного выше земельного участка, заросшего сорной травой и древесно-кустарной растительностью, в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

За неисполнение предписания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу.

Также ФИО1 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было выдано новое предписание 

<

№> об очистке земельного участка и приведении его в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Указанному предписанию мировым судьей дана надлежащая оценка.

Определением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в ходатайстве от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о переносе срока исполнения предписания 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказано.

Данное определение ФИО1 не обжаловано. 

В ходе проведения проверки Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было выявлено невыполнение ФИО1 предписания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., земельный участок с кадастровым номером 

<

№> не приведен в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства: мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания деревьями и многолетними сорными растениями не проведены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о повторном невыполнении ФИО1 в установленный срок законного предписания Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Фактически, все доводы ФИО1 были рассмотрены мировым судьей, им дана правильная и мотивированная оценка в постановлении.

Ссылка защитника ФИО1 - Смирнова М.В. на нормы Гражданского кодекса в обоснование жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.26 ст.19.5 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья