Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В. 

при помощнике судьи Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой Мыльниковой А.В., 

защитника адвоката Дадона И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению 

Мыльниковой А. В., 

<

данные изъяты>, 

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, Мыльникова А.В., двигаясь по дворовой территории домов 

<

данные изъяты>, на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, будучи обязанной в соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ), при осуществлении поворота направо, не убедившись в безопасности маневра, продолжив движение, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, имеющую преимущество при движении по дворовой территории, тем самым нарушив п. 17.1. и п. 17.4 ПДД РФ. 

В результате этого Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза большеберцовой кости правой голени со смещением, являющееся опасным для жизни, и в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В ходе производства предварительного расследования Мыльниковой А.В. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.131-133, л.д. 134-135). 

Подсудимая Мыльникова А.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, поддержала в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

Защитник адвокат Дадон И.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, доказательства стороны обвинения не оспаривал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Глухова Е.Ю. в судебном заседании также не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с указанным при юридической оценке действий Мыльниковой А.В. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Мыльниковой А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни ее семьи. 

Совершенное Мыльниковой А.В. преступление отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мыльниковой А.В., суд признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как Мыльникова А.В. предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для дела, давая признательные показания; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); предпринятые меры для оказания медицинской помощи пострадавшей, вызов скорой помощи, оказание материальной помощи в приобретении лекарств, иных препаратов, продуктов питания, оплату транспортных расходов, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом: социально адаптирована, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания и работы характеризуется положительно. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мыльниковой А.В. наказания в виде ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения ею новых преступлений и исправлению подсудимой.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимой преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая наступившие последствия, суд считает необходимым назначить подсудимой с учетом положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд, обсудив вопрос о взыскании с Мыльниковой А.В. процессуальных издержек в размере 6900 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И. по назначению следователя, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мыльникову А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Мыльниковой А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Алапаевск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек в размере 6900 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И., – Мыльникову А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова