судья Анисимова О.А. дело № 22к-241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В., с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО1, адвоката Васильева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева Е.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Васильева Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Васильев Е.И. обратился в суд с жалобой в интересах обвиняемого ФИО1, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства о направлении обвиняемого на медицинский осмотр.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2024 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Е.И., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал о том, что необходимость направления на медицинский осмотр обвиняемого имеет непосредственное отношение к уголовному делу, ввиду того, что в ходе нанесения телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов, последние пытались добиться признательных показаний от ФИО1 в преступлениях, участником которых он не являлся. Также в доводах жалобы сторона защиты ссылается на заведомо ложные показания по уголовному делу свидетеля ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Васильев Е.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили постановление судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, суд проверяет законность и обоснованность, в частности, постановлений дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шмидта А.С. находится уголовное дело № 12401070006020190, возбуждённое 05 марта 2024 года по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 45-46).

25 сентября 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 34).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении данных преступлений не признал (л.д. 49-52, 59-62).

25 сентября 2024 года от адвоката Очагова Д.И. поступило ходатайство о направлении ФИО1 на медицинский осмотр по выявлению наличия каких-либо телесных повреждений.

26 сентября 2024 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, рассмотрев указанное ходатайство адвоката Очагова Д.И., вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя от 26 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о направлении ФИО1 на медицинский осмотр и возложении на следователя обязанности устранить допущенное нарушение, адвокат Васильев Е.И., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, в обоснование своей жалобы сослался на то, что ему со слов ФИО1 стало известно о применении к последнему физического насилия сотрудниками полиции при его задержании и производстве ими аудиозаписи его голоса.

Рассматривая жалобу адвоката Васильева Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ и отказывая в её удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что мотивируя свои требования, заявитель указал, что непроведение медицинского осмотра обвиняемого ФИО1 повлечёт в дальнейшем нарушение прав и законных интересов обвиняемого относительно расследуемого уголовного дела, поскольку следователем может быть назначена экспертиза по установлению принадлежности голоса обвиняемому в произведённой под давлением аудиозаписи, с использованием её в качестве доказательства, как якобы проведённой ранее, в период предполагаемого совершения преступления.

Однако, как указал суд первой инстанции, заявленные требования основаны на предположениях обвиняемого и его защитника, в то время как судебной защите подлежат реальные права и законные интересы участника уголовного судопроизводства, а не предполагаемые.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и подтверждаются соответствующими доказательствами, поскольку как следует из материалов дела мнение защитника адвоката Васильева Е.И. и обвиняемого ФИО1 о возможности использования следователем вышеуказанной аудиозаписи, при условии её наличия, в качестве доказательства в дальнейшем, с проведением её исследования без учёта времени и обстоятельств её осуществления, основаны лишь на основании предположений защитника и обвиняемого.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ в проведении медицинского осмотра обвиняемого ФИО1 во исполнении ходатайства защитника не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, влекущих нарушение его права на защиту в рамках расследуемого уголовного дела.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, защитник и обвиняемый не лишены и не были лишены права обратиться за соответствующей защитой от преступного посягательства со стороны сотрудников полиции на здоровье и человеческое достоинство обвиняемого при проведении следственных и иных оперативно-розыскных мероприятий при описанных защитником в жалобе обстоятельствах, путём подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными отказ следователя в направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отсутствуют, поскольку ходатайство адвоката Очагова Д.И. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 был причинён ущерб или затруднён доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 не являются основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда, поскольку исходя из положений УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Васильева Е.И. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов