Дело № г. Дзержинск, ул. Гайдара, 10

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, которая впоследствии совершила наезд на препятствие. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета расчетного износа составила 574357,63 рублей, с учетом расчетного износа 359800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 359800 рублей, и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 359800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226674 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг почты в сумме 303,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с заключением судебной экспертизы истец не согласен, так как эксперт не в полном объеме установил механизм дорожно-транспортного происшествия и не рассмотрел все имеющиеся на автомобиле повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил отзыв, согласно которому, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО34 которая далее совершила наезд на препятствие.

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в ФИО12, объяснения водителей приняты ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении на транспортных средствах указаны следующие повреждения: у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № - 

<

данные изъяты>, у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № - 

<

данные изъяты>

По направлению страховщика автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, был осмотрен. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля на деталях в зоне 

<

данные изъяты>

По заданию страховщика ФИО13 проведено транспортно-трасологическое исследование. Заключением эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что весь комплекс повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованием эксперта установлено, 

<

данные изъяты> 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) страховщиком сообщено истцу о результатах исследования и отказе в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась к ФИО15 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертным заключением ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ определено наличие общих признаков следов повреждений на обоих участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилях, что указывает на то, что механизм образования следов и повреждений автомобиля истца соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования произведено измерение расстояний прилегающих к дорожному покрытию обломков железобетонных конструкций от опорной точки до области контакта, расстояние от опорной поверхности повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, расстояние от опорной поверхности до зеркала наружного, ручки наружной двери передней правой аналога автомобиля истца, и от ровной опорной поверхности до передней нижней части автомобиля истца. По расчету заключения ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 359800 рублей.

На претензию истца о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения истца, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта отказано. Как следует из решения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ФИО18

Согласно представленному заключению ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного повреждения. В ходе исследования экспертом ФИО20 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, заявленных повреждений, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов осмотра автомобиля истца и с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе, ФИО21 Первично рассмотрен анализ повреждений при заявленном контактном взаимодействии автомобилей и определено, что повреждение двери передней правой автомобиля истца имеет характер статического локального взаимодействия в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом, ударной характеристики сверху вниз, то есть иной от заявленного характер образования. Повреждения корпуса зеркала наружного правого имеет характер повреждений в виде разрушения, разрыва элементов крепления, среза материала корпуса на внутренней поверхности элемента, что противоречит механизму развития происшествия. Бампер передний имеет повреждение в виде разрыва материала, разрыв материала имеет характер образования в результате блокирующего взаимодействия сзади наперед и сверху вниз, нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части, имеется след контактного взаимодействия с поверхностью следообразующего объекта синего цвета, который отсутствует на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Ручка двери передней правой имеет повреждения в виде горизонтально направленных следов в результате блокирующего взаимодействия, которые обусловлены взаимодействием с объектом, обладающим острыми/заостренными краями, ребрами, тогда как заявленный следообразующий объект не обладает данными характеристиками. Повреждения автомобиля истца в нижней части не приняты по причине отсутствия контактного взаимодействия правой стороны автомобиля истца с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, порученная ФИО22 по вопросам определения повреждений автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля от указанного события.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделан вывод, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Исследованием установлено, что столкновение автомобилей по отношению к автомобилю истца должно иметь следующие характеристики: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения удара - боковое прямое. Повреждения передней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, представлены двумя группами: косо ориентированной трассой на высоте № образованной в результате контакта со следообразующим объектом, имеющим узкую контактную поверхность, которая отсутствует в левой части автомобиля 

<

данные изъяты>; статическим объемным следом в виде деформации, образованным в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом в направлении деформирующего воздействия преимущественно справа-налево относительно поперечной оси автомобиля, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. На ручке передней правой двери дифференцируются динамические горизонтально ориентированные следы на высоте № от опорной поверхности в виде царапин и задиров материала, образованные в результате контактного взаимодействия со следообразующим (слледообразующими) объектом, имеющим узкую контактную поверхность, которая отсутствует в левой части фургона автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В соответствии с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, зеркало заднего вида наружное правое автомобиля 

<

данные изъяты> развернуто в сторону передней части автомобиля. На правой части крышки зеркала, наиболее выступающей поверхности, которая должна была первоначально вступить в контактное взаимодействие с левой частью фургона автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствуют динамические следы, характерные для скользящего взаимодействия. Отсутствуют повреждения левой части зеркала, стойки передней правой и молдинга стекла передней правой двери, которые должны были образоваться при развороте зеркала в сторону передней части автомобиля. Трассы в задней части фургона автомобиля 

<

данные изъяты> на высоте № м направлены сзади-вперед относительно продольной оси автомобиля, следовательно, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия зеркало заднего вида наружное правое автомобиля 

<

данные изъяты> должно быть развернуто в сторону задней части автомобиля 

<

данные изъяты>. То есть повреждения зеркала получены при обстоятельствах отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения правой части переднего бампера представлены двумя группами: разрывом материала со смещением фрагмента преимущественно слева-направо, расположенным ниже нижней части фургона автомобиля, что не соответствует по направлению разрушающего воздействия и отсутствию динамических следов обстоятельствам происшествия; динамическими следами касательного характера следообразования с наслоением вещества светло-синего цвета, расположенные ниже нижней части фургона автомобиля, что не соответствует по характеру следообразования и отсутствию на левой части фургона автомобиля 

<

данные изъяты> следообразующих объектов светло-синего цвета обстоятельствам происшествия.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у экспертов ФИО23 отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, ФИО24 имеет в составе эксперта-техника, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения судебных траспортно-трасологических автодорожных экспертиз.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФИО33 исследование приведено с технической точки зрения, выводы экспертизы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и выявленными повреждениями контактируемых транспортных средств. Выводы судебной экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, представленным по делу доказательствам, включая решения страховщика и финансового уполномоченного в соответствии с проведенными ими исследованиями. Исследование экспертов ФИО25 проведено с непосредственным осмотром места происшествия, представленного на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, фотоматериалов осмотра автомобиля истца, не представленного на осмотр в связи с его продажей, от ФИО26. и АО «АльфаСтрахование», с учетом материалов гражданского дела и административного материала, включая фотоматериалы с места происшествия, схемы происшествия и объяснения водителей.

Само по себе не согласие с выводами экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение ФИО27 в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат. 

Указание стороны истца на недостаточное исследование повреждений нижней части автомобиля судом отклоняются, поскольку, исходя из заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, первичным было контактирование непосредственно автомобилей, повлекшее съезд автомобиля истца с проезжей части, где и получены повреждения его нижней части. Между тем, проведенным исследованием непосредственного контактирования автомобилей при заявленных обстоятельствах не установлено. 

Представленное стороной в материалы дела заключение (рецензия) эксперта ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства. По существу, представленное истцом заключение, где специалист самостоятельно исследовал лишь представленные истцом данные, и только с точки зрения исследования заключения эксперта ФИО29 а не самого механизма дорожно-транспортного происшествия и его возможных последствий, является мнением указанного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия с участием двух транспортных средств. Материалы ФИО30 являются лишь фиксацией, со слов водителей, в соответствии с представленной ими схемой, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, но не подтверждают реального дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ со всеми указанными транспортными средствами. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилями повреждений обстоятельствам происшествия.

Производя оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и характеристику повреждений на их соответствие заявленным обстоятельствам, специалист ФИО31 исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, взаимодействия транспортных средств не проводил, выводы об относимости отраженных ими повреждений автомобиля истца, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сделаны лишь на основании установления высотных характеристик повреждений, а потому носят вероятностный характер.

На основании изложенного, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства получены при заявленных им обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных к АО «АльфаСтрахование» исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки не имеется. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд так же отказывает.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева