Дело № 2-22223/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (согласно Устава), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сервис «КОМФОРТ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Строительный сервис «КОМФОРТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 

В РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился ФИО3 с жалобой на ОOO «Строительный сервис КОМФОРТ» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор №...на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении (комната №...), расположенном по адресу ....

Согласно условиям договора, истцом была произведена оплата в размере 44 000 рублей.

(дата) был заключен договор №... на проведение ремонтно-отделочных работ в комнатах №... по которому была произведена оплата в размере 100 000 руб.

Выполненные ремонтно-отделочные работы в помещениях не соответствуют требованиям по качеству, имеют недостатки монтажа электропроводки неудовлетворительно выполнены работы по оклейке стен обоями

В связи с некачественно выполненными работами возникли негативные последствия в виде грибка и плесени на стенах. 

(дата) истец направил ответчику письменную претензию с требованием соответствующего уменьшения цены выполненной работы, соразмерно ухудшению качества на 50000 руб., а так же требованием предоставить схему прокладки электропроводки с перечнем использованных материалов, документы, подтверждающие квалификацию электрика, который проводил электромонтажные работы. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

Основанием исковых требований является:

- недостатки выполненной работы (оказанной услуги) вследствие чего потребитель вправе по своему выбор) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),

- не представление информации об услугах, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства РФ от 1 5 08 1997 N 1025 (ред.от 04 10 2012) «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с (дата) (с момента превышения срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены выполненной работы) по (дата) г (дата подачи иска)= 17 дней, подлежит начислению законная неустойка, но не более цены заказа, определенной договором. По договору №... руб *3%=1320 рублей в день 1320руб. *17 дн. =22440 руб., по договору №... руб *3%=3000 рублей в день 3000 руб * 17 дн - 51000 рублей. На день подачи искового заявления сумма неустойки по двум договорам составила 73 440 рублей

На основании изложенного истец просит уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) соразмерно ухудшению качества по договорам - №№... на 25000 рублей, №... - на 25 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму соразмерную ухудшению качества работ по договорам №№... на 25000,00 рублей, №№... на 25000 рублей, взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки с (дата) до даты вынесения судебного решения, но не более цены заказа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 00 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истец неоднократно заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял. Окончательно просил по указанным выше основаниям расторгнуть договор №... на проведение ремонтно-отделочных работ в комнатах №... между истцом и ответчиком, расторгнуть договор №... на проведение ремонтно-отделочных работ в комнатах №...,3 между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 44000 рублей по договору №..., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей по договору №..., взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки с (дата) до даты вынесения судебного решения, но не более цены заказа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытки 10 000 руб., выразившиеся в оплате экспертизы. 

В судебном заседании представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 (согласно Устава) против иска возражал, полагал, что услуги по соответствующим договорам были оказаны качественно. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 (по доверенности), возражения представителя ответчика ФИО2 (согласно Устава), допросив специалиста Ж.Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической: документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.ч.4,6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) между ФИО3 и ООО «Строительный сервис «КОМФОРТ» был заключен договор №...на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении (комната №...), расположенном по адресу ....

Объем и стоимость выполняемых по договору работ были оговорены в смете №... от (дата)г., являющейся приложением №... к договору.

Согласно условиям договора, истцом была произведена оплата в размере 44 000 рублей, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком по делу. 

(дата)г. сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которогох заказчик претензий к выполненным работам не имел. 

Также (дата) между ФИО3 и ООО «Строительный сервис «КОМФОРТ» был заключен договор №... на проведение ремонтно-отделочных работ в комнатах №...,3 в помещении по адресу ....

Объем и стоимость выполняемых по договору работ были оговорены в смете к договору от (дата)г., являющейся приложением №... к договору.

Согласно условиям договора, истцом была произведена оплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком по делу. 

Таким образом, свои обязательства по договорам ФИО3 как заказчиком работ были выполнены в полном объеме. 

После подписания актов выполненных работ ФИО3 были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: часть розеток не работала, под обоями проявился грибок и плесень. 

В связи с выявленными недостатками (дата) истец направил ответчику письменную претензию с требованием соответствующего уменьшения цены выполненной работы, соразмерно ухудшению качества на 50000 руб., а так же требованием предоставить схему прокладки электропроводки с перечнем использованных материалов, документы, подтверждающие квалификацию электрика, который проводил электромонтажные работы. 

Факт получения данной претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Однако соответствующая претензия истца удовлетворены ответчиком не были, что послужило причиной обращения с настоящими требованиями в суд. 

ИЗ акта осмотра соответствующей квартиры, составленной управляющей компанией (дата)г., усматривается, что в одной из комнат ..., зафиксировано отставание обоев от основы площадью около 0,5 м., на обоях имеются темные пятна. При этом пролитий в квартире не было. 

Согласно представленного в дело заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» от (дата)г. №... в ходе проведения исследования фактически выполненных ООО «Строительный сервис «КОМФОРТ» ремонтно-отделочных работ по договорам №... от (дата)г. и №... от (дата)г. в комнатах №..., №... и №..., расположенных по адресу ..., выявлены следующие недостатки (дефекты): 

- наличие следов биообразований (различных цветов) на поверхности стен под поверхностью обоев (на штукатурном, шпаклевочном слое), 

- отсутствие напряжения (220 V) в розетках, некачественно выполненные электромонтажные работы, 

- отсутствие электрического тока в выключателях, некачественно выполненные электромонтажные работы,

- стена смежная с комнатой №... не выровнена, в результате чего дверная коробка установлена не под прямым углом. 

Оснований не доверять заключению ООО «ЭПЦ «Вектор» у суда не имеется. Заключение составлено специалистами З.В.Ю. и Ж.Т.С., имеющими право на производство подобного рода работ, их квалификация подтверждается представленными в дело свидетельствами и дипломами и не вызывает сомнений, выводы специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Кроме того, в ходе судебного заседания специалистом Ж.Т.С. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов. 

Оспаривая наличие производственных недостатков в выполненных работах, ответчик тем не менее вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не представил. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался, хотя соответствующее право судом разъяснялось ему в ходе рассмотрения дела неоднократно. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт выполнения ООО «Строительный сервис» КОМФОРТ» ремонтно-отделочный работ ненадлежащего качества по договору №... от (дата)г. и договору №... от (дата)г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При этом как следует из заключения ООО «ЭПЦ «Вектор», показаний специалиста Ж.Т.С. в судебном заседании недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ были выявлены только в части электропроводки и отделки стен. В остальной части специалистом недостатков выполненных работ установлено не было и истцом не заявлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в данном случае вправе отказаться от исполнения договора №... от (дата)г. и договора №... от (дата)г. в части выявленных недостатков выполненных работ.

Поскольку из пояснений специалиста Ж.Т.С. в судебном заседании следует, что характер выявленных дефектов таков, что потребует полного демонтажа наклеенных обоев и штукатурного покрытия, ввиду образовавшегося грибка, а также новых электромонтажных работ в соответствующих комнатах, то суд полагает, что указанные недостатки носят явно существенный характер. 

Вместе с тем, поскольку часть работ по указанным договорам была выполнена с соблюдением установленных требований по качеству (работы по отделке потолка по договору от (дата)г. и работы по отделке пола и потолка в комнате №..., работы с полами и потолком, электромонтажные работы в комнате №..., а также работы по отделке балкона по договору от (дата)г.), претензий по ним истцом ни в досудебном, ни в судебном порядке предъявлено не было, доказательств противного в дело не представлено, суд полагает, что требования об отказе от исполнения договора в данной части заявлено необоснованно и не подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя истца о возможности расторжения только договоров в целом основаны на неправильном толковании норм прав и не могут быть учтены судом. 

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, требования истца основаны на нарушении его прав как потребителя по договору со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе на положения ст.29 указанного Закона, предусматривающей право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора. Положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в данном случае к правоотношениям сторон не применимы, требования истца по существу связаны не с расторжением договоров, а с предусмотренным названными нормами правом заказчика на односторонний отказ от их исполнения в связи с нарушением исполнителем требований по качеству работ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца в соответствующей части подлежащими удовлетворению частично. С учетом реализации права истцом на односторонний отказ от исполнения договора, который не требует досудебного порядка урегулирования, с ООО «Строительный сервис «КОМФОРТ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию фактически оплаченные некачественные работы, а также в качестве убытков - связанные с ними работы, которые сопряжены с устранением выявленных недостатков. 

В остальной части (о расторжении договора, о взыскании полной стоимости договоров) требования истца удовлетворению не полежат по указанным выше основаниям. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в связи с отказом от исполнения соответствующих договоров в соответствующей части, суд исходил из смет к договорам, в которых были определены виды и стоимость работ с учетом пояснений специалиста Ж.Т.С., указавшей в судебном заседании какие из работ явились некачественными и потребуют расходов по устранению выявленных дефектов. 

Так, из материалов дела, пояснений специалиста Ж.Т.С. следует, что в комнате №... по договору от (дата)г. под обоями был выявлен грибок, что, по мнению специалиста, связано с несоблюдением технологии укладки штукатурки, в связи с чем потребуются работы по демонтажу обоев и штукатурки и новых аналогичных работ с антигрибковой обработкой стен. Также ввиду некачественно выполненных электромонтажных работ потребуется переделка электропроводки. Соответственно полностью подлежат переделке электромонтажные работы, работы со стенами, а также связанные с ними подготовительные работы (демонтажные работы, работы с полами). В качестве качественных и пригодных к использованию по данной смете могут быть приняты работы по удалению краски с потолка 816 руб., демонтаж светильника 150 руб., покраска труб отопления 350 руб., работы с потолком на общую сумму 9778 руб., а всего на общую сумму 11 094 руб. (л.д.15). 

Также из материалов дела, пояснений специалиста Ж.Т.С. следует, что в комнате №... по договору от (дата)г. также были выявлены дефекты работ по укладке штукатурки и наклеиванию обоев, имелись потеки на трубах отопления, а также выявлена некачественная работа электропроводки. В комнате №... по договору от (дата)г. грибок обнаружен не был, электропроводка также находилась в исправном состоянии. Однако в данном случае была не выровнена стена, что потребует демонтажа обоев, работ по выравниванию стены штукатуркой и поклейки новых обоев. В связи с чем из сметы как некачественные подлежат исключению работы со стенами с связанные с ними демонтажные работы. Также из данных смет подлежат исключению стоимость работ по укладке ламината, так как в комнатах был уложен ковролин, стоимость чего была учтена в сметах. 

Как качественные и пригодные к использованию из данных смет могут быть приняты следующе работы:

- в комнате №... по договору от (дата)г. демонтаж линолиума 344,80 руб. удаление обоев с потолка 689,6 руб., демонтаж двери 500 руб., демонтаж светильника 150 руб., работы с полом: настил фанеры стоимостью 1551,6 руб., укладки ковралина 1293 руб., работы с потолком: шпатлевка полтолка под покраску 2315,6 руб., штукатурка потолка по сетке 3308 руб., зачистка полтолка (ошкуривание) 496,2 руб., грунтовка потолка 1 слой 289,45 руб., покраска потолка в два слоя 1902,1 руб., все работы по отделке балкона на сумму 1 980 руб. Всего на общую сумму 14 820,35 руб. 

- по комнате №... по договору от (дата)г. демонтаж ленолиума 579,2 руб., удаление краски с потолка 703,8 руб., демонтаж светильника 150 руб., работы с полами: настил фанеры 2606,4 руб., укладка ковралина 2172 руб., штробление и заделка штроб 4350 руб., установка радиатора отопления 1500 руб., покраска труб отопления 350 руб., работы с потолком: шпатлевка потолка под покраску 3284,4 руб., штукатурка потолка 4692 руб., зачистка потолка (ошкуривание) 703,8 руб., грунтовка потолка 1 слой 410,55 руб., покраска потолка в два слоя 2697,9 руб., электромонтажные работы: прокладка провода 750 руб., установка люстры 550 руб., установка карниза 250 руб. Всего на общую сумму 25 750,10 руб. (л.д.21). 

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию стоимость фактически оплаченных некачественных работ в общей сумме 44 000 руб. + 100 000 руб. - 11094 руб. - 14 820,35 руб. - 25 750,10 руб. = 92 335,55 руб. 

Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку выполнения подрядчиком требований потребителя в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п.4 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку указанные в досудебной претензии требования потребителя ФИО3 удовлетворены не были, а факт выполнения работ с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в соответствии с указанными требованиями закона подлежащими удовлетворению. 

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому сумму неустойки в день по договору №... составляет 1320 руб., а по договору №... руб., суд находит верным. 

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемый за период с (дата)г. по день вынесения решения, до 25 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в указанном размере также являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходил из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В данной части исковые требования ФИО3 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда. 

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 61 167,77 руб. (92 335,55 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%). 

Наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик досудебную претензию истца не удовлетворил в связи с наличием между ними спора относительно качества выполненных работ. Окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, в связи с отказом последнего от договора, была определена только по результатам рассмотрения настоящего дела с учетом представленного в дело заключения. 

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства. 

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в интересах потребителя в данном процессе выступила общественная организация, взыскиваемых в порядке п.6. ст.13 вышеуказанного закона штраф подлежит распределению между потребителем и общественной организацией в равных долях. 

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан доказать отсутствие недостатков в выполненных им ремонтных работах, соответственно именно на нем лежала обязанность проведения досудебной экспертизы качества выполненных ответчиком ремонтных работ. 

Поскольку обязанность исполнителя по проведению независимой экспертизы выполнена не была, расходы потребителя по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ в размере 10 000 руб. Факт несения данных работ подтверждается представленными в дело договором, чеком и квитанцией и не вызывает у суда сомнений. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4046,71 руб. 

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сервис «КОМФОРТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервис «КОМФРОТ» в пользу ФИО3 в счет возврата стоимости некачественных работ 92 335 рублей 55 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервис «КОМФРОТ» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сервис «КОМФОРТ» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервис «КОМФОРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4046 рублей 71 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)