Дело № 2-3810/2026

24RS0004-01-2025-003613-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 26 января 2026 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Землянко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш АХ-ооловича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 154468,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5634 руб., расходы на оплату экспертизы – 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на автодороге в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Stepwgn Spada», государственный регистрационный знак 0545AO/17, под управлением ФИО6 и автомобилем LАDA 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению №от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Основанием для привлечения послужило несоблюдение Ответчиком дистанции между транспортными средствами в попутном направлений. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 154468,17 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. Так же, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5634 руб.

Истец – ФИО5, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО2, третьи лица – ФИО6, АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на автодороге в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Stepwgn Spada», государственный регистрационный знак 0545AO/17, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5 и автомобилем LАDA 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя и собственника ФИО2

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на автодороге в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем LАDA 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилей «Honda Stepwgn Spada», государственный регистрационный знак 0545AO/17, вину признал.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на автодороге в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Honda Stepwgn Spada», государственный регистрационный знак 0545AO/17, остановился на красном сигнале светофора, почувствовал удар сзади. Считает виновным водителя автомобиля LАDA 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного автомобилю «Honda Stepwgn Spada», государственный регистрационный знак 0545AO/ДД.ММ.ГГГГ68,17 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Таким образом, водитель автомобиля LАDA 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства «Honda Stepwgn Spada» – ФИО5

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 154468,17 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба ФИО5 оплатил 6000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО5 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 5634 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монгуш АХ-ооловича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Монгуш АХ-ооловича материальный ущерб в размере 154468,17 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5634 руб., а всего 166102 (сто шестьдесят шесть тысяч сто два) рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: