Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2018 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Климовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что проживает в 

<

адрес>, собственником которой является. 

<

адрес> является многоквартирным и жилые помещения в нём принадлежат на праве собственности разным лицам. Действиями ФИО6 по переустройству и перепланировке 

<

адрес> нежилое помещение и последующего его объединения с квартирой № были нарушены интересы и права иных собственников жилых помещений. В связи с чем, ФИО4, являющаяся собственником квартиры № в 

<

адрес>, а также председателем товарищества собственников жилья «Парус», созданного собственниками жилых помещений в указанном доме, обратилась в суд с иском к администрации МО «Гвардейский городской округ» и ФИО6 и об оспаривании правовых актов органа местного самоуправления и действий по реконструкции квартир №№ и 4. Решением Гвардейского районного суда 

<

адрес> от 15 декабря 2016 года (дело №) постановление главы администрации МО «Гвардейское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приёмочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № были признаны незаконными. ФИО6 же суд обязал привести квартиры №№ и 4 в 

<

адрес> в прежнее состояние, то есть состояние, соответствующее техническому описанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда после обжалования вступило в законную силу. Однако, со стороны ФИО6 никаких действий, направленных на его исполнение, совершено не было. Более того, ФИО6, желая уклониться от исполнения решения суда, продала принадлежавшее ей нежилое помещение, которое надлежало привести в первоначальное состояние. В настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного помещения является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, как помещение I в 

<

адрес> с кадастровым номером №. ФИО3 также в свою очередь не намерена исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как, приобретая спорное помещение, преследовала своей целью извлечение прибыли из факта владения данным нежилым помещением, сдавая его в аренду. ФИО4 утратила интерес к исполнению решения суда, так как никаких действий, свидетельствовавших бы о её заинтересованности в этом, она с момента вынесения решения суда не предпринимала: исполнительный лист не получала, с требованиями о принудительном исполнении решения суда к судебным приставам не обращалась. А поскольку, помимо интересов ФИО4, действиями ФИО6 по перепланировке и переустройству 

<

адрес> нежилое помещение и последующему его объединению с квартирой № были нарушены и интересы других собственником жилых помещений в 

<

адрес> в том числе и его, то самоустранение ФИО4 от исполнения-решения суда затрагивает интересы остальных собственников помещений в доме. Однако ввиду того, что эти собственники, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляли самостоятельных требований, то и требовать исполнения решения суда не могут и вынуждены либо мириться с нарушениями своих прав и интересов, либо самостоятельно обращаться в суд с аналогичными ФИО4 требованиями. Считает, что переход права собственности на помещение, ранее принадлежавшее ФИО6, которое ей надлежало привести в первоначальное состояние, к новому собственнику - ФИО3, не лишает его, как собственника помещения в доме, в котором находится спорное нежилое помещение, права требования от нового собственника приведения приобретённого им помещения в первоначальное состояние. Чтобы при удовлетворении настоящего иска не допустить со стороны ответчика недобросовестного неисполнения решения суда, считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем возложить на ФИО3 обязанность в срок, не превышающий 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести квартиры №№ в жилом 

<

адрес> в прежнее состояние, то есть состояние, соответствующее техническому описанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика собственник 

<

адрес> указанном доме ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, доверив представлять свои интересы ФИО7, которая действуя на основании доверенности поддержала исковые требования, уточнив их относительно 

<

адрес>, обязать ФИО3 произвести закладку дверного проёма между квартирой № и квартирой № в соответствии техническому паспорту дома на ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований к собственнику 

<

адрес> указанном доме ФИО5 отказалась. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Сарычева А.Н., действующая на основании ордера в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом, возражения в суд не представили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд с согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Ранее ответчик ФИО3 в судебных заседаниях, с иском не согласилась, пояснив, что в предыдущем гражданском деле с иском к ФИО6 обращалась ФИО4. В данном случае решение суда за 2016 год вынесено в пользу ФИО4. ФИО2 никогда не был истцом по данному делу, не обращался с иском, не оплачивал госпошлину, в данном случае, она считает, что у ФИО2 нет оснований для обращения к ней с исковым заявлением. Она является собственником нежилого помещения №, которое она приобретала у ФИО6, право собственности было зарегистрировано в органах государственной регистрации. При проведении государственной регистрации была проведена правовая экспертиза, никаких нарушений, арестов, запретов там не было. Поэтому Росреестр зарегистрировал за ней право собственности на данное помещение. Она никогда не покупала 

<

адрес> №, ею покупалось только нежилое помещение. Каких – либо претензий со стороны граждан этого дома не было, и нет по настоящее время, она не проводила там никаких работ по перепланировке и реконструкции. Все жильцы этого дома проводили разные работы по перепланировке своих квартир начиная с балконов, окон, рам. У нее к ним нет никаких претензий. Лично она никакую дверь в 

<

адрес> не пробивала и не закладывала, ей неизвестно, где эта дверь. Она также является, в отличие от ФИО7 членом ТСЖ, у нее есть заявление о входе в ТСЖ. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом. Истцом по данному делу должна быть ФИО4, поскольку она истица по предыдущему делу, но она к ней никаких претензий не предъявляет. Считает, что в исковых требованиях ФИО2 должно быть отказано, поскольку с иском обращается лицо, которое не заявляло самостоятельных требований в первом гражданском деле. 

Представитель ТСЖ «Парус» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО5 и её представитель по устному заявлению ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 с иском не согласилась, пояснив, что купила 

<

адрес> для своей матери, квартира ее устраивает, о том, что в несущей стене был ранее вход в 

<

адрес> (помещение1) она не знает и закладывать кирпичной кладкой этот проем со стороны своей квартиры не намерена.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир 

<

адрес>: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники кв. № 1 ФИО21 и ФИО22 поддержали исковые требования ФИО2 При этом ФИО22 пояснил, что комната его сына находится над подвалом, где ранее ФИО6 производила работы по переустройству, в результате комната не прогревается и в ней постоянно холодно.

Представитель администрации МО « Гвардейский городской округ» в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 5 ст. 16 Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО11 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации" отразил, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и подтверждается материалами дела многоквартирный жилой 

<

адрес> состоит из 12 квартир, управление общим имуществом в котором осуществляет ТСЖ «Парус», созданное на основании решения собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 проживает в 

<

адрес>, собственником которой является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права,39-АА 615975, выданным 10 октября 2008 года.

Решением Гвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6, администрации МО «Гвардейский городской округ» о признании проведенных работ самовольной реконструкцией, признании недействующими постановлений органов местного самоуправления, признаны незаконными постановление администрации МО «Гвардейское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое, акт приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемочной комиссии. ФИО6 обязали привести 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в прежнее состояние, т.е. состояние соответствующее техническому описанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 (бывшей собственницей) был совершен ряд действий, в результате которых было создано новое помещение в 

<

адрес>, а именно была осуществлена реконструкция 

<

адрес> последующим переводом данного жилого помещения в нежилое и объединение вновь построенного торгово-офисного помещения с квартирой № в указанном доме, которая до настоящего времени имеет статус жилого помещения.

В рамках гражданского дела 2-942/2016 была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполненной реконструкции планировка нежилых помещений, высоте и площади помещений соответствует требованиям СП 118. 13330. 2012* «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Нежилые помещений № инсолированы (освещены солнечными лучами), имеют естественное освещение в пределах нормативных требований, оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, что соответствует требованиям СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации нежилых помещений выполнен в полном соответствии с требованиями СПЗО.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 60.13330.2012. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003". Металлическое крыльцо с монолитными набивными ступенями по металлическим косоурам и металлическим ограждением с металлическими поручнями из трубы предусмотренное для входа в нежилое помещение со стороны главного фасада не соответствует требованиям СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», п. п. 6.5*, 6.11*. Нежилое помещение № не оборудовано пандусом для передвижения маломобильных групп населения, что не соответствует требованиям СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» п.п. 1.2, ДД.ММ.ГГГГ,5.1.3.

На дату осмотра работ по реконструкции жилых помещений №, расположенных в многоквартирном жилом 

<

адрес> не зафиксировано. Выполнены работы по облицовке внутренней поверхности стены жилой комнаты «3», отделяющей ее от торгово-офисного помещения «1» нежилого помещения № гипсокартонной плитой с последующей оклейкой ее обоями. Объемно-планировочное решение жилого помещения № не изменилось.

Деформаций на поверхности внутренних стен как в нежилых помещениях №, так и в жилых помещениях № многоквартирного жилого 

<

адрес> в виде трещин, отклонений от вертикали на дату обследования не зафиксировано. Наружные стены обследованию недоступны, так, как утеплены, оштукатурены по сетке и окрашены фасадной красой.

Восстановление нежилого помещения №, расположенного в жилом 

<

адрес> возможно без нанесения непоправимого ущерба зданию в целом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Гвардейский 

<

адрес> пом. I, общей площадью 46.6 кв.м., кадастровый №, которое ФИО23 надлежало привести в первоначальное состояние, является ФИО3, право собственности, которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 продала, а ФИО5 приобрела недвижимое имущество- квартиру, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Россия, 

<

адрес>. 

Доводы ответчика ФИО3, что она является собственником нежилого помещения №, которое она приобретала у ФИО6, право собственности было зарегистрировано в органах государственной регистрации, при проведении государственной регистрации была проведена правовая экспертиза, никаких нарушений, арестов, запретов там не было, она никогда не покупала 

<

адрес> №, ею покупалось только нежилое помещение, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала, а ФИО3 приобрела нежилое помещение, общей площадью 46,6 кв.м., этаж 1, литер :1 из А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Договор купли-продажи является правоустанавливающим документом.

Так же суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3, о том, что в предыдущем гражданском деле с иском к ФИО6 обращалась ФИО4, решение суда за 2016 год вынесено в пользу ФИО4. ФИО2 никогда не был истцом по данному делу, он не обращался с иском, не оплачивал госпошлину и что у ФИО2 нет оснований для обращения к ней с исковым заявлением. Если его права нарушаются, то он должен обращаться с другими исковыми требованиями, по другим основаниям. Каких – либо претензий со стороны граждан этого дома не было, и нет по настоящее время, по следующим основаниям.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом были истребованы копии документов из материалов гражданского дела №, являющиеся достоверными и допустимыми доказательствами как по ранее рассмотренному, так и по настоящему делу. Сторонами не опровергнута достоверность указанных доказательств по существу, в связи с чем данные документы могут быть учтены в качестве доказательств по данному делу.

То обстоятельство, что ответчик приобрела нежилое помещение в реконструированном, перепланированном виде, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что действия по реконструкции, перепланировке помещения произведены без законных оснований и ответчиком используется нежилое помещение в реконструированном, перепланированном виде.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого обязанность по устранению незаконной перепланировки будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 в настоящем деле исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что обязанность к приведению 

<

адрес> (нежилое помещение №) в 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние, т.е. состояние, соответствующее техническому описанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально значение для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что ответчик приобрела нежилое помещение в перепланированном виде не освобождает ответчика от соблюдения требований закона и не препятствует в реализации его прав собственника.

Таким образом, судья считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к ФИО3 с учетом уточнений относительно закладки дверного проема в стене разделяющей 

<

адрес> 4 со стороны 

<

адрес> (помещения1).

Кроме того, учитывая, что решение Гвардейского районного суда отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,вступившего в законную силу в части признания незаконными постановления администрации МО «Гвардейское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое, акта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемочной комиссии не были исполнены имеются основания для исключения из реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи о регистрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> как нежилого торгово-офисного помещения №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести 

<

адрес> (нежилое помещение №) в доме 

<

адрес> в прежнее состояние, т.е. состояние, соответствующее техническому описанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заложить кирпичный кладкой дверной проем в стене, разделяющей 

<

адрес> 4 в указанном доме.

Данное решение является основанием для исключения из реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи о регистрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> как нежилого торгово-офисного помещения №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна 

Судья: И.Н. Вераксич