КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-794/2021

УИД 23OS0000-01-2021-000030-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АНТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее - ООО «АНТ», общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость:

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 36 781 +/- 134 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 17 833 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 17 435 +/- 15 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 8 453 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 14 033 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 6 804 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость внесения арендных платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2016 года составляет 28 615 985,81 рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 18 529 394,95 рубля, земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 15 121 680,14 рублей.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке ЮК-18/168 от 7 сентября 2018 года, выполненный ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2016 года определена размере 17 833 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> - 8 453 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> - 6 804 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просил административные исковые требования удовлетворить, установив кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере рыночной стоимости определенной в соответствии с отчетом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ходатайств и заявлений, выражающих позицию относительно рассмотрения настоящего дела не представили, указанные выше ходатайства разрешены в протокольной форме.

Представителем административного ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3, направлен отзыв на административное исковое заявление, просит вынести законное и обоснованное решение.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице представителя ФИО4 также направлен отзыв на административный иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Управления.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю направлен отзыв на административное исковое заявление об исключении ФГБУ «ФКП Росреестра» из числа административных ответчиков и привлечении в качестве заинтересованного лица, рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в лице представителя ФИО5 направлены возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кроме того, с указанным административным исковым заявлением вправе обращаться лица, в случае, если затронуто их право на выкуп земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО «АНТ» является арендатором:

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 36 781 +/- 134 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 17 435 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>;

земельного участа с кадастровым номером 

<

№...> площадью 14 033 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>.

Из содержания приложений к договорам аренды следует, что размер арендных платежей за пользование земельными участками рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена по состоянию на 1 января 2016 года и составляет: 

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> - 28 615 985,81 рублей; 

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 18 529 394,95 рубля; 

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> – 15 121 680,14 рублей

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2016 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 29 января 2017 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 5 августа 2020 года.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «АНТ» как арендатор земельных участков, наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия).

Вместе с тем, поданное Обществом заявление было отклонено, что подтверждено копией решения Комиссии № 8/1 от 12 ноября 2020 года. Таким образом, обращение административного истца в суд с указанными требованиями соответствует положениям закона, действовавшего на момент его обращения, и досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № ЮК-18/168 от 7 сентября 2018 года, выполненный ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2016 года определена размере 17 833 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> - 8 453 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> - 6 804 000 рублей.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Комиссии № 8/1 от 12 ноября 2020 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков было отклонено, так как установлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 25 марта 2021 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и о величине рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы № 24-259/2021 от 6 мая 2021 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт» ФИО6, отчет об оценке № ЮК-18/168 от 7 сентября 2018 года, выполненный ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, математических ошибок в отчете не выявлено. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена в размере 23 135 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> в размере 13 809 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> - 11 114 000 рублей.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в соответствии с отчетом об оценке.

В целом утверждения стороны административного истца о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вопреки мнению административного истца, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов. Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 15 - 17 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы представителя административного истца о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Во всяком случае, таких доказательств административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Административными ответчиками выводы экспертного заключения от 6 мая 2021 года не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 36 781 +/- 134 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 23 135 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 17 435 +/- 15 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 13 809 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 14 033 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 11 114 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 12 января 2021 года, датой обращения в Комиссию – 15 октября 2020 года. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления следует считать 15 октября 2020 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку согласно сведениям из ЕГРН приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» утверждена новая кадастровая стоимость спорных объектов, дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2021 года, то установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2020 года.

Кроме этого, от генерального директора ООО «Альфа-Эксперт» ФИО7 поступило ходатайство о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «АНТ» на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд находит заявление директора ООО «Альфа Эксперт» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «АНТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 36 781 +/- 134 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 23 135 000 (двадцать три миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 17 435 +/- 15 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 13 809 000 (тринадцать миллионов восемьсот девять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 14 033 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 11 114 000 (одиннадцать миллионов сто четырнадцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, считать 15 октября 2020 года. Установленная судом кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с 29 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, включительно.

Взыскать с ООО «АНТ» в пользу ООО «Альфа Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского 

краевого суда О.П. Анянова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.