Дело №2-105/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО164,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО163,

третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – ФИО25, ФИО86, ФИО8, ФИО49, ФИО48, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО133 к ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем приведения помещения в первоначальное состояние, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в лице законного представителя ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в лице законного представителя ФИО35, ФИО36 в лице законного представителя ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в лице законного представителя ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 в лице законного представителя ФИО53, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 в лице законного представителя ФИО62, ФИО64 в лице законного представителя ФИО62, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Муниципальное образование городской округ Керчь Администрация 

<

адрес> в лице Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 в лице законного представителя ФИО72, ФИО74 в лице законного представителя ФИО72, ФИО75 в лице законного представителя ФИО76, ФИО77, ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, -

у с т а н о в и л:

09.04.2024 года истец обратился в суд с иском (уточненным в процессе производства по делу в редакции от 09.09.2024 года) к ФИО2 о признании самовольной постройки, расположенной в подвальном помещении № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 49, и возложении обязанности устранить препятствия в пользования общим имуществом, путем приведения подвального помещения в первоначальное состояние способом демонтажа самовольно возведенного подсобного помещения (том 1 л.д.1-3, 90-94).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 49 в 

<

адрес>, приобретенная в период брака с ФИО3 Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 49 

<

адрес>. В период с 2022 по 2023 год ответчик самовольно в подвальном помещении подъезда № по ул. 

<

адрес>, 49 в 

<

адрес> возвел из пеноблоков пристройку. Указанная постройка создает препятствие в доступе к общему имуществу в многоквартирном жилом доме всем жильцам дома, в том числе истцу, и не позволяет пользоваться в целом подвальным помещением. При этом, согласие всех собственников МКД на предоставлении ответчику части общего имущества, получено не было. По данному вопросу истец обращался в МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», на ответчика была возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную постройку. Повторное предписание ответчиком также исполнено не было. Кроме того, истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В целях защиты своего права, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В процессе производства по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» и сособственники жилых помещение по ул. 

<

адрес>, 49 в 

<

адрес> – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в лице законного представителя ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в лице законного представителя ФИО35, ФИО36 в лице законного представителя ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в лице законного представителя ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 в лице законного представителя ФИО53, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 в лице законного представителя ФИО62, ФИО64 в лице законного представителя ФИО62, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО3, ФИО69, Муниципальное образование городской округ Керчь Администрация 

<

адрес> в лице Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 в лице законного представителя ФИО72, ФИО74 в лице законного представителя ФИО72, ФИО75 в лице законного представителя ФИО76, ФИО77, ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО129, ФИО130, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО131, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО132, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128 (том 3 л.д.147-148).

Протокольным определением Керченского городского суда от 26.02.2025 года третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО132, ФИО129, ФИО131 исключены из состава третьи лиц, в связи со смертью. 

Представитель истца ФИО164 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснил, что ответчиком не получено согласие всех собственников МКД на уменьшение общего имущества. Через спорную пристройку проходят общедомовые инженерные системы теплоснабжения, доступ к ним отсутствует. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что права сособственников многоквартирного дома равны. Кроме предписания МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», иных документов, подтверждающих нарушение прав истца возведенной постройкой, не представлено. По проекту дома, в подвальном помещении предусмотрены ячейки. Ранее там жильцы хранили дрова, для обогрева жилых помещений. Протокол общего собрания от 11.04.2024 года до настоящего времени не оспорен. В настоящее время на входной двери подъезда размещено объявление о том, что ключи от спорной пристройки находятся в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2, и при желании жильцы могут использовать постройку для своих нужд. 

Ответчик в судебном заседании дополнительно пояснил, что с целью хранения в подвальном помещении своих велосипедов возвел пристройку в соответствии с заключением строительно-технического исследования № ИП ФИО165 с условным номером № размером 0,85 м. х 2,5 м. площадью 2 кв.м. При возведении пристройки несущие стены не затронуты, с одной стороны выложена стена, а с другой стороны заложена металлическая дверь и установлен запорный замок. Действительно через спорную пристройку проходят общедомовые инженерные системы теплоснабжения. Никаких коммуникаций к спорной постройке он не проводил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО49 в судебном заседании пояснил, что не знал, что проводилось собрание, участие в голосовании не принимал. Однако, указал, что не возражает против сохранения пристройки. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО8 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в голосовании, не возражал против поставленных вопросов. Извещения о проведении собрания не было, ответчик лично подходил. Не возражает против сохранения пристройки. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО86 в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что не знал, что проводилось собрание, участие в голосовании не принимал. Не возражает против сохранения пристройки. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО25 в судебном заседании пояснила, что протокол подписала. Не возражает против сохранения пристройки. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО48 в судебном заседании пояснил, что не возражает против сохранения пристройки. Не смотря на то, что он является собственником жилого помещения, в голосовании принимала участия его жена, он в голосовании участия не принимал. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела орган уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя, просил требования истца удовлетворить (том 4 л.д. 78-79). 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО70, ФИО65, ФИО106, ФИО102, ФИО6, ФИО108, ФИО115, ФИО15, ФИО26, ФИО44, ФИО41, ФИО88, ФИО60, ФИО93, ФИО68, ФИО12, ФИО82, ФИО52, ФИО53, ФИО33, ФИО46, ФИО5, ФИО30, ФИО40, ФИО61, ФИО62, ФИО63 в лице законного представителя ФИО62, ФИО64 в лице законного представителя ФИО62, ФИО66, ФИО29, ФИО55, ФИО57, ФИО54, ФИО3, ФИО71, ФИО37, ФИО11, ФИО42, ФИО38, ФИО73 в лице законного представителя ФИО72 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 3 л.д. 189-196, 198-200, 204-212, том 4 л.д.47-51, 54-59, 61-66, 68-73), причины неявки в суд не сообщены. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора представитель МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», ФИО74 в лице законного представителя ФИО72, ФИО47, ФИО16, ФИО10, ФИО56, ФИО18, ФИО77, ФИО27, ФИО58, ФИО69, ФИО21, ФИО17, ФИО23 в лице законного представителя ФИО24, ФИО76, ФИО75 в лице законного представителя ФИО76, ФИО4, ФИО32, ФИО22, ФИО67, ФИО28, ФИО31, ФИО59, ФИО34 в лице законного представителя ФИО35, ФИО7, ФИО167, ФИО20, ФИО36 в лице законного представителя ФИО35, ФИО13, ФИО43, ФИО78, ФИО119, ФИО117, ФИО87, ФИО120, ФИО170 А.В., ФИО170 (ФИО134) В.В., ФИО122, ФИО113, ФИО79, ФИО107, ФИО114, ФИО89, ФИО121, ФИО90, ФИО101, ФИО104, ФИО116, ФИО118, ФИО110, ФИО109, ФИО85, ФИО92, ФИО91, ФИО80, ФИО83, ФИО99, ФИО98, ФИО100, ФИО83, ФИО81, ФИО127, ФИО94, ФИО96, ФИО95, ФИО112, ФИО126, ФИО125, ФИО111, ФИО103, ФИО50, ФИО51 в лице законного представителя ФИО53 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом почтовые конверты возвращены отправителю «по истечению срока хранения» (том 3 л.д. 213-237, 239-248,250, том 4 л.д.1-6,8-15, 17-25, 27-43,45-46, 76, 77), причины неявки в суд не сообщены. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО19, ФИО14, ФИО72, ФИО128, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подали заявления о рассмотрении дела без их участия, просил требования ФИО133 удовлетворить (том 3 л.д. 134,137,140,143).

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО105 в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, разрешение иска оставила на усмотрение суда (том 4 л.д.74).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается историей передвижения отправления №, причины неявки в суд не сообщены (том 4 л.д. 96).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО39 в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается историей передвижения отправления № «Истек срок хранения», причины неявки в суд не сообщены (том 4 л.д. 97об.).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО45 в лице законного представителя ФИО46 в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается историей передвижения отправления №, причины неявки в суд не сообщены (том 4 л.д. 96об). 

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы иска с учетом уточнений, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, мнение третьих лиц, исследовав гражданское дело №, обозрев КУСП №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,1 кв.м. (с кадастровым номером №), зарегистрировано за супругой истца ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2014 года, что также подтверждается сведениям из ЕГРН (том 1 л.д. 5, 6; том 3 л.д. 57-59).

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретено по договору купли-продажи от 25.11.2014 года на имя ФИО3 в период брака с ФИО133, оно в силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Наличие у истца возникшего права собственности на жилое помещение в МКД, наделает его правом требования и защиты от нарушений связанных с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, к которому в частности относятся подвалы в МКД, в которых имеются инженерные коммуникации. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик самовольно в подвальном помещении подъезда № по ул. 

<

адрес>, 49 в 

<

адрес> возвел пристройку для хранения своих вещей. Указанное строение создает препятствие в доступе к общему имуществу в многоквартирном жилом доме всем жильцам дома, в том числе истцу, не позволяет пользоваться в целом подвальным помещением, возведено без получения согласия всех собственников жилого помещения.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., на основании договора дарения квартиры от 16.12.2005 года (том 1 л.д.40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Таким образом, на производство работ, направленных на уменьшение общедомового имущества, в силу указанных в своей взаимосвязи положений закона, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11.01.2024 года ФИО133 обратился в МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» с заявлением о выявлении самовольно пристроенного помещения (том 1 л.д.8).

В адрес ФИО2 направлено предписание о предоставлении протокола общего собрания собственников на строение, возведенное в подвальном помещении МКД № по 

<

адрес> (том 1 л.д.9).

Из акта комиссии ЖЭУ-4 от 01.04.2024 года следует, что в подвальном помещении имеется самоволье строение (сарай) из блока, возведенное собственником 

<

адрес> (том 1 л.д.10).

18.03.2024 года истец обратился в УМВД России по г. Керчи с заявлением о принятии мер к ФИО2, который в 2023 году самостоятельно сделал кладовку без согласования жильцов 

<

адрес>.

Постановлением о/у ОУР УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ) (том л.д.15).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцом были приняты меры по получению согласия всех собственников, в подтверждение чего сослался на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> (очно-заочная форма проведения) от 11.04.2024 года (том 1 л.д. 81-82). 

Из содержания представленного в суд протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> (очно-заочная форма проведения) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО2 инициировано поведение общего собрания, где на повестке дня стоял вопрос – получение разрешения на постоянное пользование помещением, расположенным в подвальном помещении подъезда № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 0,85х2,50=2,13 кв.м. и 2,20х2,50=5,5 кв.м для личных нужд, количество жильцов принявших участие в голосовании – 79,16% (том 1 л.д. 81-82).

Однако, реестр собственников помещений в МКД к вышеуказанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к материалы дела представлен не был. 

Таким образом, протокол от 11.04.2024 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 49, проведенного в форме очного-заочного голосования, которым разрешено ФИО2 постоянное пользование помещением, расположенным в подвальном помещении подъезда № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 0,85х2,50=2,13 кв.м. для личных нужд, не является допустимым доказательством, подтверждающим согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение строительных работ и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, легитимность указанного протокола вызывает сомнения, поскольку из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20.12.2024 года следует, что секретарь счетной комиссии ФИО115, с ее же слов, подсчет результатов голосования не проводила, председатель общего собрания не избирался, собрание не проводилось (том 4 л.д. 98-100). 

Доводы стороны ответчика, что права истца действиями ответчика не нарушены суд отклоняет, поскольку наличие у ФИО133 права собственности на жилое помещение в МКД, предполагает в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, что не было соблюдено ответчиком при проведении строительных работ в подвальном помещении, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что в настоящее время в спорную пристройку и к инженерным коммуникация проходящим через нее имеются препятствия, свидетельствуют и действия ответчика по размещению на входной двери подъезда объявления о том, что ключи от спорной пристройки находятся в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2, и при желании жильцы могут использовать постройку для своих нужд. 

Из представленного стороной ответчика в материалы дела заключения строительно-технического исследования №, выполненного ИП ФИО165 следует, что имеется техническая возможность выделения для целей хранения велосипеда в подвале № МКД по 

<

адрес>, 49 помещения № размером 0,85 м. х 2,5 м. площадью 2 кв.м. Препятствий к проходу для обслуживания общедомовых коммуникаций не возникает, несущие конструкции дома не затрагиваются (том 1 л.д.54-62).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что спорная пристройка была возведена в соответствии с габаритами, указанными в данном заключении, что не оспаривалось стороной истца.

Само по себе, указание на то, что при оборудовании помещения габаритными размерами 0,85мх2,50м, площадью 2,0 кв.м. для хранения велосипедов не затрагиваются несущие конструкции дома, отсутствуют в данном помещении технологические системы водоснабжения, водоотведения (канализации), централизованного отопления и электроснабжения, не опровергает ранее выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, – 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО133 – удовлетворить.

Признать самовольной постройку габаритными размерами 0,85м. х 2,50м., общей площадью 2,0 кв.м. с металлической дверью, возведенную в подвальном помещении № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 49.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 49, и привести подвальное помещение № в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной постройки габаритными размерами 0,85м. х 2,50м., общей площадью 2,0 кв.м. с металлической дверью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО133 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года. 

Судья С.Д.Лапин