61RS0047-01-2024-001395-77

дело № 1-16/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

при помощнике судьи Арзамасовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – Цушба А.Р.,

защитника – адвоката Долговой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 19.01.2023 Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ на срок 2 года;

2) 27.03.2023 Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ на срок 2 года;

3) 04.04.2023 Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ на срок 3 года;

4) 30.05.2023 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, 03.06.2024 года около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в магазине «Тополек», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, обратился к ФИО1. с просьбой дать ему сотовый телефон «Xiaomi HyperOS Redmi 12», стоимостью 12 990 рублей, для того, чтобы позвонить, не имея в действительности намерений возвращать его, тем самым обманным путем ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий. После чего, ФИО1. будучи обманутым, передал ФИО4 сотовый телефон «Xiaomi HyperOS Redmi 12» и ждал пока ему вернут его. ФИО4, завладев сотовым телефоном, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 12 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО4 оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что 03.06.2024 года около 20 часов 00 минут он находился в магазине «Тополек», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. У одного из клиентов магазина он увидел сотовый телефон, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел путем обмана завладеть сотовым телефоном «Redmi 12» и потом его продать. Он попросил у мужчины его телефон, при этом пояснил, что у него на его телефоне села батарейка, мужчина согласился и передал телефон. Он вызвал по телефону такси к магазину и продолжил делать вид, что разговаривает, вышел из магазина и через две минуты уехал на такси. Он вытащил сим карту из похищенного телефона, вставил ее в свой телефон. Затем он приехал в г. Шахты, где сдал телефон в комиссионном магазине «София» за 5500 рублей, предъявив свой паспорт. Позже ему стал звонить мужчина, у которого он похитил телефон, он пообещал вернуть ему телефон. Однако выкупать телефон он не собирался и после нескольких звонков мужчины, он перестал отвечать на звонки. Через несколько дней, он узнал, что мужчина обратился в полицию, к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал сим карту с похищенного телефона и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 26-29,88-89).

Показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Xiaomi HyperOS Redmi 12», который он приобретал 19.04.2024 года за 12 990 рублей, он был фактически новый, он его оценивает так же. В данном телефоне у него находилась сим карта, которая для него материальной ценности не представляет. 03.06.2024 года около 20.00 часов он находился в пивном магазине «Тополек», расположенном по адресу: 

<

адрес> где выпивал спиртные напитки. К нему подошел ранее не знакомый ему парень и просил у его телефон для того, чтобы позвонить, пояснив, что на его телефоне села батарейка. Он разблокировал свой телефон, дал его парню, тот стал разговаривать и быстро вышел из магазина, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, который к нему подъехал, быстро уехал. Он позвонил на свой телефон с телефона продавца, парень пояснил, что ему срочно нужно было отъехать, он вернет ему телефон. В магазине ему кто-то из посетителей пояснил, что это ФИО4, который ранее привлекался к уголовной ответственности и телефон ему он не вернет. Он еще несколько раз звонил ФИО4, тот постоянно обещал вернуть телефон, однако, при личной встрече сказал, что телефон в ремонте. После чего он обратился в полицию и сообщил о похищении сотового телефона ФИО4 (л.д.40-43).

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в ООО «Ломбард София», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 03.06.2024 в вечерне время в ломбард пришел ФИО4, который по предъявленному паспорту продал сотовый телефон «Xiaomi HyperOS Redmi 12» за 5500 рублей, по данному факту был составлен залоговый билет № ПРО 19393Ш1 от 03.06.2024. Через несколько дней в ломбард пришел мужчина и выкупил данный сотовый телефон, пояснив при этом, что данный телефон был у него похищен ФИО4 (л.д.69-70). 

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ее сыну принадлежит магазине «Тополек», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором она работает. В данном магазине продается пиво на розлив. 03.06.2024 года в вечерне время она работала в магазине, где также находился ранее ей известный ФИО4. Он попросил у одного из клиентов сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Через некоторое время он вышел с телефоном из магазина и уехал на такси. Мужчина, у которого ФИО4 взял телефон стал звонить на свой номер, ФИО4 ему отвечал, что скоро приедет и вернет телефон. Она знает, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому она и еще кто-то из посетителей пояснили мужчине, что вряд ли он вернет телефон, тот пояснил, что разберется и ушел (л.д.64-66).

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом выемки от 26.06.2024, в ходе которого потерпевший ФИО1. выдал сотовый телефон «Xiaomi HyperOS Redmi 12» Imei №, Imei2: №, в котором находится сим карта с абонентским номером №, кассовый чек от 19.04.2024 и коробка из-под сотового телефона «Xiaomi HyperOS Redmi 12» Imei №, Imei2: №.(л.д.45-51).

Протоколом осмотра предметов от 26.06.2024, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «Xiaomi HyperOS cedmi 12» Imei №, Imei2: №, в котором находится сим карта с абонентским номером №, кассовый чек от 19.04.2024 года и коробка из-под сотового телефона «Xiaomi HyperOS Redmi 12» Imei №, Imei2: № (л.д.52-53).

Постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств: сотового телефона «Xiaomi HyperOS Redmi 12» Imei №, lmei2: № котором находится сим карта с абонентским номером № кассовый чек от 19.04.2024 и коробка из-под сотового телефона, залогового билета № ПР019392Ш1 от 03.06.2024 года ООО Ломбард София», на котором имеется информация о том, что ФИО4 под свой паспорт заложил в ООО «Ломбард София» сотовый телефон «Xiaomi HyperOS Redmi 12» Imei №, lmei2: №, за 5550 рублей (л.д.54, 57-58, 78).

Протоколом выемки от 04.07.2024, в ходе которого свидетель ФИО2 выдал залоговый билет № ПР019392Ш1 от 03.06.2024 ООО «Ломбард София», на котором имеется информация о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, под свой паспорт, заложил в ООО «Ломбард София» сотовый телефон «Xiaomi HyperOS Redmi 12» Imei №, Imei2: №, за 5500 рублей (л.д.72-75).

Протоколом осмотра предметов от 04.07.2024, в ходе которого осмотрен: залоговый билет № ПР019392Ш1 от 13.06.2024 г. ООО «Ломбард София», на котором имеется информация о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, под свой паспорт серии № выданный Отделением в пос. Каменоломни МО УФМС по РО в гор. Аксае, заложил в ООО Ломбард София» сотовый телефон «Xiaomi HyperOS Redmi 12» Imei № Imei2: №, за 5500 рублей (л.д.76-77).

Кассовым чеком от 19.04.2024, согласно которого стоимость сотового телефона «Xiaomi HyperOS Redmi 12» составляет 12 990 рублей (л.д.51).

Протоколом проверки показаний на месте от 25.06.2024, в ходе которой ФИО4 пояснил, что необходимо проехать в магазин «Тополек» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО4 указал магазин, при этом пояснил, что 03.06.2024 года около 20 часов 00 минут путем обмана под предлогом позвонить девушке похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. Данный сотовый телефон он продал в ЭОО «Ломбард София» в 

<

адрес>, (л.д.30-32)

Протоколом явки с повинной от 07.06.2024, в ходе которого ФИО4 признался в совершенном хищение сотового телефона, путем обмана, 03.06.2024 года в магазине по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Вина ФИО4 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО1., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, протоколами показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., оглашенными в судебном заседании, протоколом явки с повинной, проверки показаний на месте, иными доказательствами, которые объективно соответствуют материалам дела, исследованным в ходе судебного следствия и подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд считает, что показания данные ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и допустимыми, так как они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, подписаны ими собственноручно, они согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия. 

Допросы ФИО4 проводились в присутствии защитника, правильность занесения в протоколы изложенных им сведений подтверждена его подписью в протоколах, заявлений и замечаний от него и его защитника после ознакомления с протоколами не поступало. 

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину ФИО4 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО5 в ходе предварительного следствия давал признательные показания и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, указал, где продал похищенное имущество..

Суд считает, что с учетом характера и общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, а также обстоятельств и способа совершения преступления, учитывая, что сам подсудимый, пояснил, что употребление алкоголя явилось фактором способствовавшим совершению им преступления, дает суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении вида и размера наказания ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, также учитывает, личность подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога, с учетом изложенного суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений С.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально. 

Назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 и ст.73 УК РФ суд считает не возможным, поскольку подсудимый совершил преступное деяние, имея четыре условных судимости по приговорам Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.01.2023, 27.03.2023, 04.04.2023 года и Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 года, из которых три приговора вынесены за преступления против собственности, одно из которых, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Назначение ФИО4 лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств. 

Суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО4 по приговорам Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.01.2023, 27.03.2023, 04.04.2023 года и Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 года и окончательное наказание назначить ФИО4 на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору наказаний по приговорам Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.01.2023, 27.03.2023, 04.04.2023 года, Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 года, поскольку условное осуждение ФИО4 не привело к его исправлению и перевоспитанию.

Отбывать наказание ФИО4, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4 совершил преступление категории средней тяжести, ранее неоднократно судим, на путь исправления не стал, кроме того, в период рассмотрения дела скрылся от суда, находился в розыске. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.01.2023 года, от 27.03.2023 года, от 04.04.2023 года, Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию по совокупности приговоров частично присоединить наказание, назначенное приговорами Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.01.2023 года, 27.03.2023 года, 04.04.2023 года, Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания по данному приговору ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 11 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi HyperOS Redmi 12» Imei № Imei2: № в котором находится сим карта, кассовый чек от 19.04.2024 года и коробку из-под вышеуказанного сотового телефона, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1

- залоговый билет № ПРО19392Ш1 от 03.06.2024 года ООО «Ломбард София», хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащему под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Сухоносова