Дело № 2-3109/2019

УИД 22RS0065-02-2019-003090-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

помощник судьи Кузовникова А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 50 034 рубля. Также просит взыскать расходы на проведение экспертизы 3 500 руб., на представителя 15 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., на отправку телеграммы 320 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 1 701 руб. 

В обоснование требований ссылается на то, что 2 мая 2019 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Тойота Краун» регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4 требований п.13.8 ПДД, ответчик был привлечен к административной ответственности.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю причинены повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Краун» застрахована не была. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «РусАудит» и согласно экспертному заключению №7002-06.19 от 21.06.2019 материальный ущерб составляет 50 034 рубля. Стоимость оценки составляет 3 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проведенной по делу экспертизой подтверждено, что водитель автомобиля «Тойота Краун» нарушил предписание знака 5.15.1, при этом истец выполнил требование п.13.7 ПДД, так как он должен был закончить движение по перекрестку и освободить его, у него не было возможности предотвратить столкновение путем применения торможения. Относительно размера ущерба, определенного экспертом в рамках проведенной по делу экспертизы, представитель истца возражал, настаивая на сумме ущерба, определенной досудебным исследованием.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал обоснованными частично, поскольку в совершении ДТП имеется обоюдная вина, как истца, так и ответчика, в процентном соотношении 50 х 50. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, может быть уменьшен в случае предоставления доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства иным менее затратным способом, что доказано проведенной по делу экспертизой. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.05.2019 в 12 часов 45 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.70).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак *** подтверждается: копией договора купли-продажи от 16.09.2016 между ФИО5 и ФИО6 (л.д.60), копией договора купли-продажи от 28.04.2019 между ФИО6 и ФИО4 (л.д.61).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный номер *** по полису ОСАГО застрахован не был (л.д.70). 

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 11.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.71).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 11.06.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО4 02.05.2019 в 12 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь по Павловскому тракту от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средства, завершающему движение через перекресток (л.д.57).

В ходе рассмотрения обстоятельств ДТП должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу назначалось проведение автотехнической экспертизы (л.д.62).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.05.2019, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** регламентировались требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ; действия водителя «Тойота «Краун», государственный регистрационный знак *** регламентировались требованиями пунктов 1.2 понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» и п.13.8 Правил дорожного движения РФ (л.д.64-65). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.70).

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению №7002-06.19, выполненному 21.06.2019 ООО «РусАудит», стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного колесного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 02.05.2019 составляет 50 034 рубля (л.д.15-38).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался как размер ущерба, причиненного истцу, так и вина ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.105-108).

Согласно заключению эксперта №154 от 06.12.2019, механизм рассматриваемого ДТП от 02.05.2019 включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

На видеозаписи визуально не различимы сигналы светофора по ходу движения автомобилей «Тойота Камри» регистрационный знак *** и «Тойота Краун» регистрационный знак *** *** но наблюдается, что:

- в момент начала движения автомобиля «Тойота Краун» автомобиль «Тойота Камри» уже находился на перекрестке, куда выехал с транспортным потоком средней полосой за транспортным средством, которое поворачивало налево (согласно дорожному знаку 5.15.1 средняя полоса предназначена для движения прямо и поворота налево); на перекрёстке автомобиль «Тойота Камри» сместился правее и продолжил движение в направлении строительного гипермаркета «Леруа Мелен»;

- автомобиль «Тойота Краун» начал движение и пересекал перекрёсток правой полосой в прямом направлении, интенсивно набирая скорость (согласно дорожному знаку 5.15.1 правая полоса предназначена только для поворота направо);

- перед столкновением оба водителя сманеврировали и применили торможение, что видно по динамическому «кивку» передних частей транспортных средств.

Столкновение произошло на правой полосе проезжей части Павловского тракта, по ходу движения автомобиля «Тойота Краун». В момент первичного контакта вступила левая часть переднего бампера автомобиля «Тойота Краун» с передней правой дверью автомобиля «Тойота Камри», когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом несколько менее 90 градусов. В результате столкновения автомобиль «Тойота Камри» был отброшен справа налево с выходом из контакта, а скорость автомобиля «Тойота Краун» была полностью погашена. После отброса автомобиль «Тойота Камри» несколько продвинулся вперед и остановился.

Рассчитать скорость автомобилей не представляется возможным, так как:

а) транспортные средства двигались с переменной скоростью, а видеокамера сильно удалена от перекрёстка, где произошло столкновение;

б) не зафиксированы следы торможения транспортных средств;

в) нет возможности учесть потери кинетической энергии при ударе.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 и п.13.7 Правил дорожного движения, то есть после выезда на перекресток должен был его освободить вне зависимости от смены сигналов светофора, а при возникновении опасности - применить возможные меры к снижению скорости. 

Водитель автомобиля «Тойота Краун» должен был руководствоваться требованиями п.1.3 и п.13.8 Правил дорожного движения, то есть обязан был выполнить предписание знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а также уступить дорогу водителю автомобиля «Тойота Камри», завершающему движение через перекресток.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Краун» имел возможность предотвратить столкновение, уступив дорогу водителю автомобиля «Тойота Камри», как это предписывают требования п.13.8 ПДД. Для водителя автомобиля «Тойота Камри» возможность избежать происшествия зависела от того, какая в момент возникновения опасности была скорость, и какой резерв расстояния оставался до места столкновения. Так как необходимые данные о скорости и резерве расстояния отсутствуют, а экспертным путем их восполнить невозможно, то рассчитать техническую возможность водителя автомобиля «Тойота Камри» предотвратить столкновение не представляется возможным. 

В случае приобретения новых деталей на первичном рынке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» на дату ДТП 02.05.2019 составляла округленно с учетом износа 51 000 рублей.

В случае приобретения бывших в употреблении деталей на вторичном рынке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» на дату ДТП 02.05.2019 составляла округленно 31 900 рублей. На бывшие в употреблении детали расчетный износ не начисляется (л.д.163-189). 

Оценивая доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование заявленных требований, а также в обоснование возражений по иску, в частности стороной ответчика оспаривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также все вышеуказанные экспертное заключение и исследования, суд в качестве допустимого доказательства по делу принимает заключение ИП ФИО7 Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. При этом, заключение эксперта ФИО7 содержит развернутое исследование механизма развития ДТП, с представлением наглядных фотоматериалов проезжих частей по ходу движения каждого участника; выводы экспертом даны с учетом анализа видеозаписи ДТП, который также приведен в исследовательской части заключения. Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, выводы которого принимаются за основу для принятия решения как в части установления виновного лица в ДТП, так и по размеру ущерба, причиненного истцу. 

Представленное стороной истца досудебное исследование ООО «РусАудит» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при его проведении эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меря к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.13.7 ПДД).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2019, объяснения участников ДТП, а также заключение эксперта ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Тойота Камри» и «Тойота Краун» произошло по вине водителя ФИО4, который 02.05.2019 в 12 часов 45 минут в районе дома 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 не выполнил предписание знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а также пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Тойота Краун», при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей. 

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств отсутствия вины ФИО4 в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю истца. 

Доводы стороны ответчика о наличии вины в действиях обоих участников, повлекших ДТП, судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами. 

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, напротив, устанавливая соблюдение им предписаний п.13.7 ПДД. Как установлено проведенной по делу экспертизой, в момент начала движения автомобиля «Тойота Краун» под управлением ФИО4, автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО3 уже находился на перекрестке, то есть должен был в соответствии с п.13.7 ПДД освободить его вне зависимости от смены сигналов светофора. 

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Краун» застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО4, который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае представлено доказательство в виде заключения эксперта, указывающее на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов. 

Доводы представителя истца о необходимости проведения ремонта автомобиля «Тойота Камри» только новыми запасными частями не принимаются судом во внимание. Как следует из заключения эксперта, по сообщению истца его автомобиль «Тойота Камри» частично восстановлен, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт, реально понесенные, в том числе для приобретения новых запасных частей. Также суд учитывает, что транспортное средство «Тойота Камри» 1997 года выпуска, на дату ДТП 02.05.2019 возраст автомобиля 21 год 11 месяцев 1 день (л.д.180), величина расчетного эксплуатационного износа данного автомобиля на дату ДТП составляла около 118,5% при предельном значении 80%, имеются следы кустарного ремонта на заменяемой передней правой двери (л.д.181). Как указано экспертом в исследовательской части, наиболее разумным является восстановление автомобиля «Тойота Камри» путем приобретения не новых, а подержанных деталей. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 в случае приобретения бывших в употреблении деталей на вторичном рынке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» на дату ДТП 02.05.2019 составляла округленно 31 900 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО4, как с причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор на оказание юридических услуг от 25.06.2019, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д.93-94).

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в соответствии с условиями договора, а именно: знакомиться с материалами дела, давать консультации, составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 02.05.2019, сформировать и передать пакет документов в суд, участие в судебных процессах первой инстанции в качестве представителя заказчика.

За оказание услуг, оговоренных в пункте 1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму согласно соглашению №1 к договору (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору №1 от 12.09.2019 сторонами определена сумма за оказание юридических услуг: консультация, составление искового заявления (с приложением), судебные заседания в количестве 2 шт. (29.08.2019, 18.09.2019) в размере 15 000 рублей (л.д.95).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка от 12.09.2019, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2019 (л.д.96).

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в виде: составления искового заявления; участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (29.08.2019, 18.09.2019, 25.12.2019); ознакомления с материалами дела после проведенной экспертизы, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, что со стороны истца дополнительный сбор доказательств не осуществлялся, затраченное представителем время участия; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в общем размере 10 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО3 (63,76%), в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований от определенного судом разумного размера в сумме 6 376 рублей 00 копеек (10 000 руб. х 63,76%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения №7002-06.19 от 21.06.2019 в сумме 3 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 19.06.2019 (л.д.39-40), акт выполненных работ №7002-06.19 от 21.06.2019 (л.д.41) и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 о получении 3 500 рублей от ФИО3 (л.д.84).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного экспертного заключения были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика в сумме 2 231 рубль 60 копеек = (3 500 рублей х 63,76%), пропорционально удовлетворенной части иска. 

Также суд признает необходимыми расходы истца по отправке телеграммы ответчику для его вызова на осмотр автомобиля, несение которых подтверждено копией телеграммы, квитанцией, кассовым чеком на сумму 320 руб. 50 коп. (л.д.42-44). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 204 рубля 35 копеек (320 руб. 50 коп. х 63,76%).

Кроме того, в качестве возмещения судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности (***), удостоверенной нотариусом, ФИО3 уполномочил ФИО1 на представление своих интересов по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2019 года с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, перед всеми физическими и юридическими лицами, в учреждениях и организациях, компетентных органах независимо от их организационно-правовой формы, в том числе во всех судах судебной системы РФ, в суде общей юрисдикции и у мировых судей, в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах государственной власти и местного самоуправления, органах ГИБДД, страховых компаниях со всеми правами, предоставленными законом заявителю и проч. Доверенность выдана сроком на один год. Стоимость оформления доверенности 2 000 рублей (л.д.45).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не признает расходы, понесенные истцом ФИО3 на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в качестве судебных издержек, необходимых для представления интересов истца по рассматриваемому делу, поскольку данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в судебных инстанциях, но и представление интересов по ней представителем ФИО1 возможно и в иных органах, помимо суда. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 085 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части иска (63,76%).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 31 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате исследования - 2 231 рубль 60 копеек, расходы по отправке телеграммы - 204 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей 00 копеек, всего взыскать 41 796 рублей 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья: Д.А.Ненашева

Помощник судьи: А.Д.Кузовникова 

Подлинник решения подшит в дело № 2-3109/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.01.2020 г.

УИД 22RS0065-02-2019-003090-24

Помощник судьи: А.Д.Кузовникова