Дело №2-232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Колпашево Томской области 

Колпашевский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Ольховской Е.В., 

при секретаре Мулиной И.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля ..... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, №, совершенной между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить друг другу все полученное по сделке, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак. Супружеские отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени они не ведут совместного хозяйства, распад семьи принял необратимый характер. ДД.ММ.ГГГГ ею подано исковое заявление о расторжении брака. В их совместной собственности находится автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN №, который приобретён в период брака в ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ней и ..., сумма кредита - 300000 рублей. Сделку по купле-продаже указанного автомобиля осуществлял ФИО5, право собственности также оформлено на его имя. Без её согласия ФИО3 заключил ... ФИО4 сделку по купле-продаже указанного автомобиля. О том, что он осуществил сделку, она не знала, так как ФИО3 продолжал пользоваться автомобилем. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в гараж, обнаружила отсутствие новой летней резины для автомобиля. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приехал ..., и она задала ему вопрос об автомобиле. Тогда в ходе начавшегося конфликта, ФИО3 сообщил, что он действительно его продал, делая акцент на том, что автомобиль принадлежит ему лично, и он сделает всё, для того, чтобы ей указанное имущество не досталось. Он также сообщил, что ... ФИО4 теперь является собственником автомобиля и она «ничего не докажет». При этом, ФИО4, несомненно, знала о её несогласии, как супруги, с совершением данной сделки, так как на момент её совершения ей было хорошо известно, что они фактически уже не находились в брачных отношениях, общего хозяйства не вели, ФИО3 редко приходил в дом, где они совместно ранее проживали, .... Он проживал в квартире ... ФИО4 по адресу: , где, по его словам, и проживает в настоящий момент. Кроме того, спорный автомобиль был и остаётся в фактическом пользовании ФИО3, он неоднократно приезжал к дому, где они совместно проживали, она неоднократно встречала его в городе на принадлежащем им автомобиле. У ответчиков не было реального намерения продать, купить транспортное средство, а у ФИО4 пользоваться им. Заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО3 хотел исключить его из состава имущества, подлежащего разделу. Таким образом, ответчики заключили мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений не имела.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 о признании сделки о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, VIN №, совершенной между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить друг другу все полученное по сделке между ФИО3 и ФИО4, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей, признали в полном объеме, предоставив суду соответствующие заявления.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчикам ФИО3, ФИО4, разъяснены и понятны.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчиков ФИО3, ФИО4, о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 п.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Сторонам последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиками иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1, государственную пошлину в размере 10 100 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN № совершенную между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3, ФИО4 возвратить друг другу все полученное по сделке.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Ольховская