УИД 70МS0037-01-2023-006317-30 Дело № 12-75/2024

Мировой судья Музеник В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 05 апреля 2024 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Чупина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 22 февраля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 22 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чупин Р.В. подал жалобу на названное постановление, в которой, ссылаясь на положения ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 26.2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств и имевших место событий есть основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, признаков опьянения у него не имелось, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, транспортным средством ФИО1 не управлял, доказательств этому в материалах дела не имеется, а К. не является очевидцем события.

В этой связи считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а также то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены, допущены нарушения материальных и процессуальных норм права, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитники Чупин Р.В. и Чернов Н.С., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, мировым судьей установлено, что 12 декабря 2023 года в 21 час 25 минут на [адрес] ФИО1 управлял автомобилем марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернов Н.С. в судебном заседании у мирового судьи заявил, что протокол составлен незаконно, так как признаков опьянения у ФИО1 не было, транспортным средством тот не управлял, доказательств этому в материалах дела нет, свидетелем К. факт управления транспортным средством не подтвержден, очевидцем он не является, а сам ФИО1 пояснил, что транспортным средством не управлял, завел автомобиль дистанционно, автозапуском, на транспортном средстве не передвигался, им не управлял, оснований для отстранения от управления транспортным средством не было, как и для направления на медицинское освидетельствование.

Защитник Чупин Р.В. поддержал доводы защитника Чернова Н.С.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении серия 70 АБ № 754706 от 12 декабря 2023 года, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д., согласно которому 12 декабря 2023 года в 21 час 25 минут на [адрес] ФИО1 управлял автомобилем марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2),

протокол серия 70 АА № 246000 от 12 декабря 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком **, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л. д. 3),

протокол серия 70 АА № 152596 от 12 декабря 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 12 декабря 2023 года в 21 час 25 минут водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в данном протоколе имеется запись с подписью ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование; применялась видеозапись (л. д. 4),

протокол серия 70 ТО № 083405 от 12 декабря 2023 года о задержании транспортного средства в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5),

рапорт сотрудника ГИБДД Д., согласно которому 12 декабря 2023 года для проверки поступившего в полицию сообщения о том, что на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, он и инспектор ДПС К. прибыли по данному адресу, там к ним обратились В. и Е. и пояснили, что в 20 часов 20 минут они были дома, услышали, как сработал брелок сигнализации; затем было установлено, что совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком **, водителем которого оказался ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; с применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, о чем сам написал в протоколе 70 АА № 152596, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6),

показания свидетеля - сотрудника полиции К. от 12 декабря 2023 года об обстоятельствах выявления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, когда ФИО1 после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 7),

показания свидетеля В. от 12 декабря 2023 года, из которых следует, что он проживает в доме [адрес], 12 декабря 2023 года в 20 часов 20 минут был дома, услышал, как сработал брелок сигнализации от его автомобиля марки «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком **; он вышел к своему автомобилю и увидел, как автомобиль марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком ** отъезжает от задней части его автомобиля вперед, в направлении дома [адрес], затем развернулся и припарковался на то же место, к его автомобилю, только уже передней частью к задней части его автомобиля; за рулем данного автомобиля сидел мужчина в черной шапке, черной куртке, затем вышел из автомобиля и сказал, что наезд на его автомобиль он не совершал, а на его доводы о том, что на задних частях обоих автомобилей имеются одинаковые следы, ничего внятно пояснить не смог, от мужчины изо рта исходил запах алкоголя, после дорожно-транспортного происшествия тот находился в зоне видимости, спиртное после этого не употреблял (л. д. 9),

показания свидетеля Е., из которых следует, что после срабатывания сигнализации автомобиля ее супруга В. марки «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком ** она видела в окно, как от данного автомобиля отъехал в сторону дома [адрес] автомобиль марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком **, затем развернулся и припарковался на то же место, только передней частью к их автомобилю, из него вышел мужчина и отрицал факт управления автомобилем и факт дорожно-транспортного происшествия; до приезда сотрудников полиции мужчина был в зоне видимости и спиртные напитки не употреблял (л. д. 10),

схемой административного правонарушения от 12 декабря 2023 года, на которой указано местонахождение автомобилей марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком ** и марки «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком **, параллельно дому [адрес], место столкновения (л. д. 12),

карточка операции с ВУ (водительским удостоверением), из которой следует, что ФИО1 **.**.**** выдано водительское удостоверение **, со сроком действия до **.**.****, сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения (л. 

<

...>), 

справка инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ж. от 13 декабря 2023 года, согласно которой ФИО1 к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался (л. д. 15),

справка инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. о том, что 12 декабря 2023 года ФИО1 добровольно предоставил ему видеозаписи от 12 декабря 2023 года с видеорегистратора из автомобиля марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком ** (л. д. 16),

видеозаписи на CD-диске (л. д. 17),

заявление ФИО1 мировому судье, в котором указано, что он вину в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает, раскаивается (л. д. 20).

Также мировым судьей исследованы объяснения ФИО1 от 12 декабря 2023 года, согласно которым он проживает в доме [адрес], 12 декабря 2023 года в 20 часов 15 минут вышел к своему автомобилю марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком **, который был заведен с автозапуска, сел в него, чтобы «погазовать», так как с автомобилем есть проблемы; на автомобиле он никуда не ехал, никакой другой автомобиль не повреждал, спиртные напитки употреблял дома, выпил 2 рюмки коньяка, в автомобиле спиртные напитки не употреблял (л. д. 8).

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля был опрошен сотрудник полиции Д., из его показаний следует, что 12 декабря 2023 года он выезжал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на [адрес], там потерпевший пояснил, что дома услышал сигнализацию своего автомобиля, увидел автомобиль, который «ударил» его автомобиль и начал отъезжать, затем потерпевший быстро вышел на улицу, в это время ФИО1 развернулся и припарковался. На момент их приезда ФИО1 был возле автомобиля. У последнего были признаки опьянения, пояснил, что транспортным средством не управлял, не двигался на нем, что вышел к автомобилю, чтобы прогреть, так как автомобиль плохо заводится, есть проблемы с автозапуском. В автомобиле ФИО1 имелся видеорегистратор, они предложили предоставить записи с него, на что ФИО1 добровольно передал им флеш-накопитель с видеозаписью, которую переписали на CD-диск. Видеозаписями с видеорегистратора подтверждается то, что автомобиль двигался, показаниями свидетелей подтверждается, кто был за рулем автомобиля, следы на обоих автомобилях совпали.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1, как водителем транспортного средства, административного правонарушения, поскольку после управления транспортным средством с признаками опьянения, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы ФИО1 и его защитников были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела, они обоснованно отклонены, что основано именно на исследованных доказательствах, мотивы подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судьей, рассматривающим жалобу, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения также установлен на основании совокупности исследованных доказательств его виновности.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, в нем конкретизировано, что он нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанности водителя. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи события, сделанной сотрудниками полиции, следует, что ФИО1 во время разбирательства по делу об административном правонарушении не оспаривает то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, как и то, что находился в своем автомобиле. Данные обстоятельства подтверждаются и его объяснениями.

Однако, вопреки доводам защитников и ФИО1, видеозаписи подтверждают и управление автомобилем ФИО1, эти записи с видеорегистратора изъяты из его автомобиля, что подтверждается справкой и показаниями сотрудника полиции Д.

Из показаний свидетеля В. следует, что на момент управления автомобилем у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, что также подтвердили и сотрудники полиции Д. и К.

Данных о том, что автомобилем марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком ** 12 декабря 2023 года в 20 часов 20 минут управляло иное лицо, а не ФИО1, в материалах дела не имеется.

Согласно показаниям свидетелей В. и Е. именно ФИО1 управлял своим автомобилем, он проехал в сторону соседнего дома, развернул свой автомобиль и припарковал его на прежнее место возле автомобиля В., но уже передней частью, а не задней, что также подтверждается видеозаписями, полученными сотрудником полиции от ФИО1, схемой административного правонарушения.

Именно в присутствии сотрудников полиции Д. и К. ФИО1 совершил административное правонарушение, что видно на видеозаписи ГИБДД, поскольку в присутствии как Д., осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, так и К., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись из патрульного автомобиля полиции подтверждает факты управления ФИО1 автомобилем, отстранения его от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производство процессуальных действий без участия понятых, но с применением видеозаписи, согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, а также процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции в качестве свидетелей, в том числе в судебном заседании у мирового судьи, показаниям свидетелей В. и другим доказательствам, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья, рассматривающий жалобу, не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора ФИО1, который таких оснований также не привел. 

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью полиции. Сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судьей, рассматривающим жалобу, и в полной мере подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, доводы жалобы о том, что признаков опьянения у ФИО1 не имелось, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, транспортным средством ФИО1 не управлял, и что сотрудник полиции К. не является очевидцем события, не нашли подтверждения в ходе судебных разбирательств. Судья, рассматривающий жалобу, счел их несостоятельными и отверг, как надуманные, вызванные лишь защитной позицией ФИО1, желанием избежать административной ответственности и административного наказания за содеянное.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что ФИО1 12 декабря 2023 года в 21 час 25 минут на [адрес] после управления своим автомобилем марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком **, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем произнес вслух и сделал запись в соответствующем протоколе, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено, исходя из данных о привлечении его к административно и уголовной ответственности.

ФИО1 являлся водителем транспортного средства, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, но ФИО1 данное требование не было выполнено. Наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, является достаточным, чтобы полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: с прекращением производства по делу – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких нарушений при рассмотрении судьей жалобы не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и в пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, правильно признано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (л. д. 13).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает. 

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом мировым судьей соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 22 февраля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника Чупина Р.В., - без удовлетворения.

Cудья Я.Д. Бадалов