Материал № 5-293\2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2017 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, (информация скрыта), привлекавшего 04.12.2016 г., 23.03.2017 г., 24.03.2017 г., за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

14.04.2017 г. около 17 часов 40 минут в 

<

...> около дома (номер обезличен) Белгородского района и области, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился около своего дома (номер обезличен) а пос.Майский, ни с кем не скандалил и не нарушал общественный порядок. До этого времени он из-за злости на своих родителей кинул кирпич в окно своего дома, где никого не было. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, заявлением, объяснением свидетелей и другими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 14.04.2017 г. в 17 час.40 мин. ФИО1, находясь в общественном месте в пос.Майский (номер обезличен), выражался грубой нецензурной бранью вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, ругался, своим поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок. (л.д.8) 

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством.

Отсутствие подписи правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, связано с его отказом от этого, что подтверждается как объяснениями ФИО1 в суде о нежелании ставить подпись в документе, где указаны действия которые он не совершал, т.к и объяснениями лиц в присутствии которых он отказался ставить подписи –"ХВВ", "ВОВ"(л.д.12-13) 

Из заявления, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району от "ЗАН" видно, что она просит привлечь к административной ответственности своего сына ФИО1, который устроил 14.04.2017 г. около 17.40 скандал в 

<

...> у дома (номер обезличен), в ходе скандала выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя дерзко, нагло, вызывающе(л.д.2) 

"ЗАН" дала письменные объяснения о таких же действиях ФИО1(л.д.14)

Полученные от свидетелей "КАИ", "СЛЮ" объяснения содержат такие же сведения об увиденных ими обстоятельства совершения ФИО1 хулиганских действий 14.04.2017 г. в общественном месте(л.д.11) 

Объяснения отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Оснований н доверять изложенным свидетелями данных у суда не имеется. Они допрошены в соответствии с требования закона и были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Причин для оговора ими ФИО1, в т.ч. родной матерью последним не приведено.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Белгородскому району "ДАН", им 14.04.2017 г. было выявлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что тот находясь в общественном месте в 

<

...> вблизи (адрес обезличен) выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал кричать. 

Учитывая, что сам факт приезда по месту сотрудников полиции в указанное выше место и время ФИО1 в суде не отрицал, что также подтверждает факт выявления сотрудником полиции нарушение общественного порядка, изложенного в рапорте.

Объяснения ФИО1 в суде, отрицавшего обстоятельства совершения им хулиганских действий, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. 

Суд не доверяет его объяснениям т.к. они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Он совершил умышленное административное правонарушение против общественного порядка, т.к. находясь в вечернее время в общественном месте, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, предвидел и желал наступления вредных последствий своего действия.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, не имеющего места работы и постоянного источника дохода, не занимающегося общественно-полезным трудом, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенные данные, а также цели административного наказания, как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста. 

Правонарушитель не относится к числу лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, которым не может быть применен данный вид наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 "А.В." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 часов 25 минут 14.04.2017 г. 

Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Белгородский облсуд.

Судья Светашова С.Н.