Дело № 2-1528/2018

Изготовлено 27.07.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июня 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский центр туризма», Акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО туроператор «Панорама Тур», АО «Нордавиа-региональные авиалинии», ООО «Ярославский центр туризма» о взыскании штрафа за задержку рейса в сумме 450 рублей, взыскании денежных средств по курсу специального права заимствования в сумме 497 760 рублей, неустойки в сумме 9 474 рубля 43 копейки за каждый задержанный час на каждый авиабилет, компенсации в размере 123 444 рубля (за три авиабилета по рейсу Барселона-Москва), компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (в редакции уточненного, л.д.91-94).

В обоснование иска ФИО1 указал, что приобрел у ООО «Панорама Тур» через ООО «Ярославский Центр Туризма» авиабилеты на рейс №5N9309 по маршруту Домодедово – Барселона. Вылет указанного рейса должен был состояться в 16.45 часов по местному времени 06.09.2017 года. Указанный рейс был отложен до 20.07 часов 06.09.2017 года (полных три часа). Указанный факт подтверждается справкой отправления, заверенной авиакомпанией. Кроме того, истцом были приобретены авиабилеты на рейс №AUL9310Y по маршруту Барселона- Москва. Вылет рейса был задержан на полных 7 часов, состоялся вместо 16.10 часов 18.09.2017 года – 18.09.2017 года в 23.39 часов. Данный факт также подтверждается справкой авиакомпании. Истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», Воздушный кодекс РФ, Конвенцию для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (принята 28.05.1999 года, вступила в силу 21.08.2017 года, Монреаль), ГК РФ, указывает, что права потребителя на своевременную и качественную услугу по перевозке воздушным транспортом были нарушены, что является основанием для начисления неустойки, взыскания штрафа за задержку рейса, компенсации за билеты, компенсации морального вреда, денежных средств по курсу специальных прав заимствования. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. В обоснование морального вреда указали на страдания истца и членов его семьи, в том числе годовалого ребенка, пояснили, что перенос рейса причинил им неудобства. 

От ответчика ООО «Ярославский центр туризма» в суд поступил письменный отзыв на иск, указано на отсутствие нарушения прав истца. Общество приняло на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в отношении семьи Г-вых. В состав туристического продукта входила авиаперевозка по маршрутам: Москва – Барселона – 06.09.2017 года, вылет в 16:45 часов; Барселона –Москва – 18.09.2017 года, вылет в 21:30. Общая цена туристического продукта составила 127 852 рубля. Истец оплатил турпакет. Ответчик ссылается на ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», указывает, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего ФЗ, должен содержать следующие существенные условия: информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, адрес электронной почты». В силу п. 1.3, 1.4. договора реализации туристического продукта, услуги, входящие в туристский продукт, оказываются Туроператором (приложение №2 к договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором. Согласно приложения №2 к договору от 21.08.2017 года туроператором является ООО «Панорама тур» (сокращенное наименование «Натали Турс»). Бронирование туристического продукта по договору осуществлялось через ООО «Аврора», что подтверждается субагентским договором, полученным ООО «Ярославский центр туризма» по электронной почте 03.05.2018 года.

АО «Нордавиа» в суд представило письменный отзыв на иск (л.д.40-43), указало, что исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который без согласия фрахтовщика по договору фрахтования транспортного средства от своего имени заключает договоры с третьими лицами. Ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. Считает, что АО «Нордавиа» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также отмечает, что за просрочку доставки пассажира законодатель предусмотрел ограниченную ответственность перевозчика, предусмотренную ст. 15 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ. Воздушный кодекс, специальный Закон, предусмотрел ответственность перевозчика за нарушение сроков перевозки в виде штрафа в размере 25 % минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, то есть 25 рублей за каждый час просрочки. Указывает, что рейсы Москва-Барселона 06.09.2017 года и Барселона – Москва 18.09.2017 года были задержаны вследствие неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что исключает ответственность перевозчика за нарушение сроков исполнения договора перевозки. Относительно применения постановления №261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС указывает следующее. Считает, что Регламент не является частью российской правовой системы, не относится ни к федеральным законам, регулирующим отношения, связанные с перевозкой пассажиров (ст. 3 ГКРФ), ни к транспортным уставам и кодексам. Обязанность перевозчика по уплате штрафа пассажиру за задержку рейса не связана с общепризнанными принципами и нормами международного права, Регламент не является международным договором РФ, вследствие чего он мог бы стать обязателен для применения в соответствии ст. ст. 7 ГК РФ. Упомянутый Регламент представляет собой наднациональный нормативный правой акт, входящий в правовую систему Европейского союза, членом которого России не является. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нанесения ответчиком истцу вреда, возникшего вследствие задержки рейсов, что исключает ответственность перевозчика, предусмотренную Монреальской конвенцией. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами. Специальный закон компенсацию морального вреда не предусматривает. Заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. 

Ответчик ООО «Панорама Тур» в суд представило письменные возражения на иск, ссылается на нормы Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», указывает, что ответственность за задержку рейса несет авиакомпания. В связи с задержкой рейса ответчик на данное обстоятельство никак повлиять не мог, ни устранить его, не предупредить его возникновение, следовательно, для компании «Панорама Тур» данное событие являлось непреодолимой силы. Задержка рейсов, по сведениям авиакомпании, была вызвана техническими причинами, то есть носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Данное обстоятельство не зависело от воли или действия ООО «Панорама Тур». Решение о задержке рейсов было принято исключительно авиакомпанией в целях безопасности пассажиров. Истец и члены его семьи перелетом воспользовались. При этом ответчик обращает внимание, что согласно заключенному между сторонами договора, условия о времени вылета и авиакомпании – перевозчике сторонами не согласовывались, в связи с чем изменение рейса, времени вылета и авиаперевозчика не могут рассматриваться в качестве нарушения туроператором условий договора на оказание туристических услуг. В силу норм Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристическая компания обязана предоставить услугу авиаперелета до места отдыха и обратно. В соответствии с положениями Воздушного кодекса РФ время вылета рейса может быть изменено и не является составной частью договора. Туроператор ООО «Панорама Тур» не является стороной договора перевозки, в соответствии с нормами действующего законодательства, приобретенные истцом, авиабилеты являются самостоятельным договором перевозки, заключенным с перевозчиком (ст. 795 ГК РФ, ст. ст. 116, 120 ВК РФ). Истцу при заключении договора были разъяснены положения авиационных правил, нормы Приказа Министерства транспорта РФ, нормы Воздушного кодекса РФ, он был предупрежден о возможности изменения (отменах) авиарейсов, а также о том, что туроператор и агентство не несут ответственность за задержку и отмену рейса. Указывает, что к правоотношениям применяется специальное законодательство – ВК РФ, которым предусмотрена ответственность за задержку рейса. Туроператором условия туристского договора не нарушены, поскольку путевка приобреталась на 12 ночей в отеле, время проживания истца в отеле в связи с задержкой рейса не изменилось. То есть изменение времени вылета в данном случае не свидетельствует о нарушении сроков начала и окончания выполнения туристской услуги. Согласно листу бронирования время начала и окончания тура определены календарными днями, а не часами, при этом время вылета не относится к существенным условиям договора. Указывает, что Монреальская конвенция действует в отношении авиакомпании. Вместе с тем, в Монреальской конвенции нет ссылки о штрафе за задержку рейса, а только ответственность за компенсацию причиненного вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих о наличии причинения туристам вреда. Отмечает, что бронь по конкретным авиаперевозкам осуществлена напрямую в авиакомпанию АО «Нордавиа». В силу заключенного агентского договора №393-Н15-16 на продажу авиаперевозок от 07.09.2016 года перевозчик обязуется своевременно выполнять услуги по перевозке пассажиров в соответствии со временем, согласованным с агентом. Кроме того, при заключении договора о реализации туристского продукта истцу было рекомендовано застраховать свои расходы на случай непредвиденной отмены поездки или изменения сроков поездки (страхование от невыезда), согласно условиям которого, при наступлении страхового случая, страховая компания возмещает клиенту денежные средства за несостоявшийся тур. Данная услуга специально разработана с целью снижения финансовых потерь клиентов, о чем клиенты в обязательном порядке информируются агентством при заключении договора. Истец, действуя по собственному усмотрению, не воспользовался рекомендацией, тем самым приняв на себя риск возникновения возможных негативных последствий в случае невозможности совершения им поездки. В момент подписания договора заказчики получили полную информацию о потребительских действиях туристского продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия. Со стороны ООО «Панорама Тур» отсутствует нарушение сроков выполнения оказания услуги, какие-либо недостатки выполненный работы, поскольку бронирование туристского продукта осуществлялось агентством, а Обществом туристский продукт был подготовлен к реализации в полном соответствии с заявкой агентства. Считало, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вины Общества в задержке рейса не имеется, доказательств причинения истцу нравственных страданий последним не представлено. Туроператор своими действиями не создавал условий либо иных причин направленных на нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца. Также полагало, что не имеется оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа, поскольку со стороны туроператора отсутствует нарушение сроков выполнения оказания услуги, какие-либо недостатки работы. Ссылается на нормы ст. 10 ГК РФ, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с такими требованиями. Также полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Ярославский Центр Туризма» и ФИО1 21.08.2017 года был заключен договор реализации туристского продукта №15V1269687 (л.д.95-100), согласно которому Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта Туроператора в соответствии с приложением №1 к договору. В силу п. 1.3 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. 

Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом (п. 1.4 договора).

Согласно указанному договору истцу на семью из трех человек предоставляется программа пребывания и маршрут путешествия в Испанию с 06.09.2017 года по 18.09.2017 года.

В п. 8 приложения №1 к договору №15V1269687 содержится информация об услугах перевозки. Маршрут: 06.09.2017 / рейс 5Н 9309 / Москва (Домодедово)- Барселона (эконом класс); 18.09.2017 года/ рейс 5Н 9310 / Барселона – Москва (Домодедово) (эконом класс).

Согласно п. 11 приложения №1 к договору истец уведомлен и ему разъяснена дополнительная информация, в том числе об услугах по перевозке заказчика; возможность застраховать расходы, которые могут возникнуть у заказчика (туристов) вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей (страхование «от невыезда»). 

В силу п. 4 приложения №2 к договору туроператор несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Сведения о туроператоре содержатся в приложении №2 к договору, им является ООО «Панорама Тур» (сокращенное наименование Натали Турс). 

07.09.2016 года между АО «Нордавиа – региональные авиалинии» (перевозчик) и ООО «Агентство путешествий «Натали» (агент) заключен агентский договор №393-Н15-16 на продажу авиаперевозок. По данному договору перевозчик поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение заключать от имени перевозчика договоры воздушной перевозки российских граждан на рейсы перевозчика по маршрутам, на условиях и в объемах, оговоренных в приложениях к настоящему договору, а также совершать иные действия, предусмотренные настоящим договором.

29.12.2016 года между ООО Туроператор «Натали Турс» (принципал) и ООО «Панорама тур» (агент) заключен агентский договор реализации туристических услуг №29/12-2016, согласно которому принципал поручает, а агент от своего имени, за согласованное сторонами агентское вознаграждение, обязуется осуществлять действия по продвижению и реализации туристических услуг принципала. Под туристскими услугами в настоящем договоре понимается комплекс услуг, среди которых могут быть: бронирование и продажа услуг отелей, санаториев, пансионатов, домов отдыха по размещению и питанию граждан и пр., организация туристско-экскурсионного обслуживания, бронирование и продажа услуг по трансферу, прочие услуги. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что рейс (чартерный) 5Н9309 Москва (Домодедово) – Барселона по расписанию должен был состояться в 16.45 часов 06.09.2017 года, фактически состоялся в 20.07 часов 06.09.2017 года; задержка рейса составила полных 3 часа. Рейс 5Н9310 Барселона – Москва по расписанию должен был состояться в 16.10 часов (по московскому времени) 18.09.2017 года; фактически состоялся в 23.29 часов. Задержка рейса составила полных 7 часов. 

Туристическая деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг и регулируется частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В силу статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения указанного выше законодательства, Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", условия договора реализации туристского продукта от 21.08.2017 года суд приходит к выводу о том, что ответственность за услуги перевозки должен нести туроператор, поскольку они включаются в туристский продукт, а туроператорская деятельность включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Вместе с тем, из заключенного между сторонами договора реализации туристского продукта, приложений к нему, а также существенных условий договора следует, что истцам предоставлен туристский продукт в полном объеме: истцы воспользовались перелетом и проживанием за границей, сроки оказания услуги не нарушены (рейсы фактически состоялись в указанные в договоре даты - 06.09.2017 года и 18.09.2017 года); туристы были предупреждены о характере перевозки – чартерный рейс, а также о возможности страхования дополнительной ответственности туроператора и перевозчика на случай задержки (отмены) перевозки. Время перевозки не являлось существенным условием договора, о чем истец при заключении договора ставился агентом в известность, и это условие было определено непосредственно в договоре (указаны только даты вылета). Время пребывания за границей у истцов не сократилось. Истец не отказался от предоставляемых услуг, в том числе перелета. 

Таким образом, оснований для взыскания с туроператора, а также турагента в силу Закона «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства, в пользу истца неустойки за каждый час задержки рейса, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. 

Права истца действиями указанных ответчиков не нарушены, предоставляемые услуги были оказаны в полном объеме, качественно и в установленные договором сроки. Истцом не заявлено о нарушения иных прав либо причинения ему (семье) убытков. 

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186).

В соответствии с п. 72 Федеральных авиационных правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Перевозчик сообщает суду о необходимости задержки рейсов по техническим причинам (неисправность воздушного судна, угрожающая жизни или здоровью пассажиров воздушного судна) (л.д.40-43).

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование позиции (технических актов, справок, расписания и т.д.), в связи с чем суд не находит оснований для освобождения перевозчика от ответственности за задержку рейсов. Отзыв стороны (ответчика по делу) не может расцениваться как достоверное и объективное доказательство наличия уважительных причин для задержки рейсов.

Суд полагает, что необходимость задержки рейсов объективными причинами не подтверждена.

Закон в данном случае не исключает ответственность перевозчика, в связи с чем, заявленные требования о взыскании штрафа за задержку авиарейсов подлежат удовлетворению.

Задержка рейса составила в общей сумме 10 часов. 25 рублей х 3 часа задержки (в одну сторону) составляет 75 рублей в пользу одного лица. Соответственно на троих сумма штрафа составит за три часа задержки 225 рублей. 25 руб х 7 часов 175 рублей на одно лицо (в другую сторону). Сумма штрафа на троих туристов за семь часов просрочки составит 525 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае истцом заявлено ко взысканию в счет штрафа сумма 450 рублей. Суд, не выходя за рамки требований, взыскивает в пользу истца с перевозчика АО «Нордавиа – региональные авиалинии» штраф в сумме 450 рублей. 

Суд учитывает, что объем, характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, вследствие чего неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда не применимы к спорным отношениям (перевозчику).

Относительно требований о взыскании платы, предусмотренной Монреальской Конвенцией, суд отмечает следующее.

Действительно в г. Монреале 28.05.1999 заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок".

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (ст. 116 ВК РФ).

Нормами статей 117, 118, 119 ВК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира воздушного судна, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади. При этом при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 

Воздушным кодексом Российской Федерации, Варшавской и Монреальской Конвенциями ответственность авиаперевозчика ограничена.

Ответственность за задержку рейса не регулируется нормами международного договора.

Соответственно, при разрешении данного спора о возмещении ущерба не подлежат применению нормы специального законодательства об ответственности авиаперевозчика, в частности, Варшавская Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом"), заключенная 12.10.1929, правила которой применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна, а также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок и Монреальская Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», заключенная 28.05.1999.

В Монреальской Конвенции нет ссылки о штрафе за задержку рейса, предусмотрена только ответственность за причинение вреда (глава 3). 

Истцом не заявлено требований о возмещении ущерба, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинения туристам вреда (жизни или здоровью, их имуществу), соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков суммы эквивалентной специальным правам заимствования, а также компенсации за перелет не имеется.

При разрешении данного спора суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывающие на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность поведения истца при осуществлении им своих прав судом первой инстанции не установлена, из материалов дела об этом не следует.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания штрафа с перевозчика – АО «Нордавиа – региональные авиалинии».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с надлежащего ответчика - Акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу ФИО1 штраф за задержку рейса в сумме 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина