РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«15» марта 2017 года г.Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края: Дроздов К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 27 января 2017 года, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 27 января 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей. 

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе не подтвержден его умысел на совершение правонарушения, т.к. он при реализации алкогольной продукции не знал возраст покупателя. Считает, что его действия не повлекли неблагоприятные последствия и не причинили никакого вреда законным интересам государства, гражданам и иным лицам, в связи с чем полает нарушение является малозначительным. Просил учесть, что вменяемое правонарушение совершено им впервые, что является основанием либо для прекращения производства по делу, с вынесением замечания, либо снижения суммы штрафы ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Также просил восстановить процессуальный срок обжалования, поскольку постановление получено им только 01.02.2017 года.

В судебное заседание ИП ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным письменно, просил либо снизить сумму штрафа, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, и объявлением замечаний. Пояснил, что совершил проступок в виду халатности, умысла не было, вину признает.

Представитель административного органа постановление мирового судьи просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в материалах дела не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения либо вручения ИП ФИО1 копии обжалуемого постановления в срок до 01.02.2017 года, когда непосредственно вручена копия, что подтверждается информацией на справочном листе дела, то в данном случае, суд считает возможным восстановить процессуальный срок обжалования, с учетом того, что жалоба подана в суд 07.02.2017 года.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее Федеральный закон N 171-ФЗ).

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2016 года в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> в кафе «Сказочные личности» ИП ФИО1 допустил в продажу пиво «Черный Эль» 0,5 лита по цене 100 рублей, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснениями несовершеннолетних; рапортом; медицинской справкой; объяснениями ФИО1, постановление уполномоченного дознавателя – инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Геленджику от 29.1.2016 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным, подтверждаются материалами дела и не оспаривается последним. 

Не влечет признания вынесенного по делу судебного постановления незаконным довод жалобы о том, что ФИО1 посчитав ФИО2 совершеннолетней, действовал в рамках закона, осуществляя продажу ей алкогольной продукции. Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАПРФ основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, умысла на совершение такого деяния не требуется. 

При этом нормами действующего законодательства факт ошибочной оценки продавцом лица как совершеннолетнего не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО1 всех зависящих от него, достаточных, действенных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для этого судами не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Право ИП ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания. Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Решая вопрос о размере административного штрафа, подлежащего наложению на ИП ФИО1 в рамках настоящего дела, судья исходит из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при наличии смягчающего обстоятельства – раскаянье в содеянном, признание вины, и приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 27 января 2017 года. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – изменить, снизить размер назначенного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: