УИД 42RS0017-01-2023-001204-80

Дело № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 февраля 2024 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М-Ассистанс", ООО "Ринг-Сити" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс", ООО "Ринг-Сити" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что 07.06.2023 он заключил с Банком кредитный договор № с целью оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 128 800 рублей были перечислены по реквизитам АО "Рольф", Филиал «Финансовые услуги» для оплаты договора №" с ООО «М-Ассистанс». При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 30 000 рублей были перечислены по реквизитам АО "Рольф" для оплаты договора № № с ООО «Ринг-Сити». Истец к ответчикам за получением услуг, предусмотренных договорами, не обращался. 19.06.2023 истец направил по адресам ответчиков заявления, которыми просил обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные истцом реквизиты поступила часть денежных средств за абонентский договор с ООО «М-Ассистанс» в размере 5 753,70 рублей и за абонентский договор с ООО «Ринг-Сити» в размере 8 260,50 рублей. Письменные ответы на заявления от ответчиков не поступили. Считает, что ответчики ООО «М-Ассистанс» и ООО "Ринг-Сити", отказывая в возврате денежных средств, нарушают его права и законные интересы. Договор с ООО «М-Ассистанс» является смешанным, содержащим в себе условия абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий в адрес станций технического облуживания и коммерческого банка. Общая стоимость договора составляет 128 800 рублей. Цена по абонентскому договору составляет 6000 рублей. Цена по договору о выдаче независимых гарантий составляет 122800 рублей. Срок действия договора по 05.06.2025 г. Независимой гарантией обеспечивается исполнение основного обязательства. В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со ст. 156, п.1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим. В рамках спорного договора ответчиком было выдано две гарантии. В отношении независимой гарантии № 1 Продленная гарантия не следует, что предусмотренные ею обязательства, а именно, поломка автомобиля, соответствующие её условиям, возникли; между истцом и станциями технического обслуживания были заключены соответствующие договоры на ремонт и истец предоставил станции технического обслуживания соответствующую гарантию в обеспечения исполнения оплаты по договору. Истец не имеет никаких правоотношений по ремонту транспортного средства с указанными в независимой гарантии станциями технического обслуживания. В независимой гарантии № 2 «Оплата кредита» не указан бенефициар (имеется только обозначение «коммерческий банк РФ, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 5 настоящей гарантии»). Таким образом, возникновение обязательства из независимой гарантии как обеспечивающего обязательства возможно только при возникновении основного. В отсутствие существования основных обязательств обязательства по независимой гарантии возникнуть не могут. Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 06.06.2023 продавцом устанавливается гарантийный срок на детали/части, что подтверждает отсутствие для потребителя ценности в договоре независимой гарантии «Продленная гарантия». Таким образом, ко взысканию с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат денежные средства в размере 122 800 рублей (денежные средства по договору о выдаче независимых гарантий).

С ООО «Ринг-Сити» заключен смешанный договор схожей конструкции, содержащий в себе условия абонентского договора и договора о выдаче независимой гарантии в адрес станций технического облуживания. Общая стоимость договора составляет: 30 000 рублей. Цена по абонентскому договору составляет 9000 рублей. Цена по договору о выдаче независимой гарантии составляет 21 000 рублей. Срок действия договора: по 05.06.2024 г. Позиция истца в отношении независимой гарантии, выданной ООО «Ринг Сити» аналогична той, на которой основывается требование истца в отношении независимой гарантии № 1 «Продленная гарантия», выданной ООО «М-Ассистанс». Независимая гарантия, выданная ООО «Ринг-Сити», так же, как и независимая гарантия № 1 «Продленная гарантия», выданная ООО «М-Ассистанс» не предполагает, что предусмотренные ею обязательства, а именно, поломка автомобиля, соответствующие её условиям, возникли; между истцом и станциями технического обслуживания были заключены соответствующие договоры на ремонт и истец предоставил станции технического обслуживания соответствующую гарантию в обеспечения исполнения оплаты по договору. Истец не имеет никаких правоотношений по ремонту транспортного средства с указанными в независимой гарантии станциями технического обслуживания. Таким образом, ко взысканию с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат денежные средства в размере 21000 рублей (денежные средства по договору о выдаче независимой гарантии).

На основании изложенного истец просит: 

взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца:

- уплаченные по договору № от 07.06.2023 денежные средства в размере 122 800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы;

взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца:

- уплаченные по договору № от 07.06.2023 денежные средства в размере 21 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о его времени и месте извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, уполномоченным представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 8-9), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 78-79, 173-174). 

Представители ответчиков ООО "М-Ассистанс", ООО "Ринг-Сити» в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представили отзывы на иск, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 178-197, 199-227). 

Представители третьих лиц АО "Рольф", АО "Рольф" Филиал "Финансовые услуги", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:.. 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.06.2023 между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1747400 руб. для оплаты транспортного средства, являющегося предметом залога по данному договору (л.д. 12-19).

По договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2023, заключенному между истцом и АО «Рольф» филиал «Северо-Запад», истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, стоимостью 1820000 руб. (л.д. 20-26).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2023, полная стоимость автомобиля составляет 1950000 руб., при условии заключения истцом договора финансовых гарантий № на сумму страховой премии 128800 руб., договора об оказании услуг помощи на дорогах на сумму не менее 30000 руб., покупателю предоставляется скидка в размере 130000 руб. и стоимость автомобиля составит 1820000 руб. (л.д. 26-27).

Автомобиль 

<

данные изъяты> был передан покупателю 07.06.2023 на основании акта приема-передачи (л.д. 35-36).

06.06.2023 между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор №", содержащий в себе условия абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимой гарантии. Общая стоимость договора №" составила 128800 рублей, из них, стоимость договора независимой гарантии – 122800 руб., абонентского договора – 6000 рублей. По договору о выдаче независимой гарантии ООО «М-Ассистанс» выдано две гарантии в пользу третьих лиц – АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», гарантия № 1 – «Продленная гарантия» (на ремонт ТС), гарантия № 2 – «Оплата кредита». Срок действия договора установлен 24 месяца (л.д. 37-43).

06.06.2023 между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор №, содержащий в себе условия абонентского договора на обслуживание (ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ). Общая стоимость договора № составила 30000 рублей, из них, стоимость договора независимой гарантии – 21000 руб., абонентского договора – 9000 рублей. По договору о выдаче независимой гарантии ООО «Ринг-Сити» выдана гарантия на обслуживание автомобиля на станциях технического обслуживания АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург». Срок действия договора установлен по 05.06.2024 (л.д. 44-45).

07.06.2023 ФИО1 со своего счета в ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил на счет АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» 128800 руб. (л.д. 46).

07.06.2023 ФИО1 со своего счета в ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил на счет АО «Рольф» 30000 руб. (л.д. 47).

19.06.2023 ФИО1 направил в ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» заявления об отказе от исполнения договоров № и № на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, в которых просил возвратить ему денежные средства в размере 128800 руб. и 30000 руб., мотивировав отказ навязыванием ему договоров, а также тем, что фактически услуги по договорам не были предоставлены (л.д. 50-55). 

Заявления ФИО1 получены ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» 05.07.2023 (л.д. 56, 57).

03.08.2023 ООО «М-Ассистанс» перечислена ФИО1 сумма в размере 5753,70 рублей в качестве возврата по договору №" от 06.06.2023 (л.д. 48).

03.08.2023 ООО «Ринг-Сити» перечислена ФИО1 сумма в размере 8 260,50 рублей в качестве возврата по договору № от 06.06.2023 (л.д. 49). 

Из позиции истца следует, что никаких услуг по договорам независимой гарантии №, №, ему фактически ответчиками не оказывалось, правоотношений по ремонту автомобиля с указанными в независимой гарантии станциями технического обслуживания не возникло. В связи с возвратом ответчиками сумм по абонентским договорам в размере 5753,70 рублей и 8 260,50 рублей (за минусом фактически понесенных расходов), уплаченные им суммы по договорам независимой гарантии в полном размере – 122800 руб. и 21000 руб. подлежат возврату ему ответчиками.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в отзыве указывает, что по абонентскому договору он начал оказывать услуги, стоимость фактически оказанных услуг составила 246,30 руб., соответственно к возврату по абонентскому договору подлежит 5753,70 руб. (6000 руб. – 246,30 руб.), которые и возвращены истцу 03.08.2023, абонентский договор считается прекращенным. По договору об оказании услуг независимой гарантии ответчик оказал истцу услугу, выдав ему обусловленные договором независимые гарантии, и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в полученных гарантиях. По договору предоставления независимой гарантии договор считается исполненным со стороны исполнителя, как гаранта, - в момент выдачи независимой гарантии заказчику (принципалу), со стороны заказчика – в момент оплаты вознаграждения. Выпуск обусловленных договором независимых гарантий уже произошел и они вступили в силу, отказ истца от договора независимой гарантии не повлек прекращения обязательства ответчика перед бенефициарами, поэтому сумма по договору независимой гарантии не подлежит возврату истцу (л.д. 199-207, 218, 221-227). 

Аналогичная позиция по иску изложена в отзыве ООО «Ринг-Сити» где сумма возврата истцу по абонентскому договору составила 8260,50 руб. с учетом суммы стоимости фактически понесенных расходов в размере 739,50 руб. (9000 руб. – 739,50 руб.) (л.д. 178-185, 194, 197). 

Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договоров сторонами не оспаривается.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные нормы закона, в т.ч. ст. ст. 368 ГК РФ, 371 ГК РФ и 378 ГК РФ, регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Обязательства из договоров независимой гарантии №, № возникли между гарантом, т.е. ответчиками ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», и бенефициарами - АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», и отказ принципала (истца) от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициарами, что следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии как отказ принципала от независимой гарантии. Возникновение между гарантами (ответчиками) и бенефициарами (АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург») отношений по поводу выдачи гарантом независимых гарантий исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договоров независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Из договоров независимой гарантии №, № усматривается, что выданные истцу независимые гарантии носят длящийся характер, т.к. гарантируют истцу выполнение ремонта ТС, технического обслуживания ТС, оплату платежей по кредиту, на срок более года. 

Так, договором независимой гарантии № установлены сроки действия «Продленной гарантии» - 24 месяца и гарантии «оплата кредита» - по 05.06.2025. В самих независимых гарантиях порядок определения срока действия установлен следующий: по «Продленной гарантии» 24 месяца и 14 дней: 1) после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель ТС осуществляет гарантийный ремонт, если на дату выдачи данной гарантии действует гарантия завода-изготовителя на ТС, 2) после 06.06.2023, если на дату выдачи независимой гарантии гарантия завода-изготовителя на ТС не действует, по гарантии «Оплата кредита» - до 05.06.2025. Пунктом 20 договора независимой гарантии с ООО «М-Ассистанс» установлено, что основания прекращения действий независимой гарантии установлены ст. 378 ГК РФ: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Договором № предусмотрено, что обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком, срок абонентского договора № установлен до 05.06.2024 (л.д. 37, 42, 44, 222, 224). 

Таким образом, срок действия договоров о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии. 

Фактически истцу, как заказчику по договорам предоставления независимых гарантий от 06.06.2023, какие-либо услуги исполнителями, т.е. ответчиками ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» не оказывались, никакие действия по договорам независимых гарантий совершены исполнителями не были. Исполнения ответчиками обязательств за истца по вышеуказанному кредитному договору № от 07.06.2023, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», на момент отказа истца от услуги по предоставлению независимых гарантий не произошло. Доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, суду ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что договоры предоставления независимой гарантии сторонами фактически были исполнены в момент выдачи независимой гарантии ответчиками и оплаты истцом вознаграждения, ответчики фактически оказали истцу услугу, выдав ему обусловленные договором независимые гарантии, став его гарантом на срок, указанный в полученных гарантиях, выпуск независимых гарантий уже произошел и они вступили в силу, что влечет невозможность возврата уплаченных по договорам сумм вознаграждений, суд считает основанными на неверном толковании норм закона.

Суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договоров независимой гарантии с ответчиками в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате оплаченных по договорам независимой гарантии сумм в полном размере, с ООО «М-Ассистанс» - 122800 руб., ООО «Ринг - Сити» - 21000 рублей в связи с отказом истца от исполнения договоров. 

Истцом также заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «М-Ассистанс» и с ООО «Ринг - Сити» по 5000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ говорит о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред нравственные страдания, поскольку нарушены права истца как потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий истца, его возраст и моральное отношение к сложившемуся спору, характер правоотношений между сторонами, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере по 1 000 рублей.

Статья 13 в пункте 6 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом штрафа в пользу потребителя в случае неисполнения его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку иск рассматриваются судом, следует сделать вывод, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать штраф с ООО «М-Ассистанс» в размере 61900 руб. (122800 рублей – сумма не удовлетворенных требований на момент подачи иска + 1 000 рублей – моральный вред) *50%), с ООО «Ринг - Сити» в размере 11 000 рублей (21000 рублей – сумма не удовлетворенных требований на момент подачи иска + 1 000 рублей – моральный вред) *50%).

При этом суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены.

Имущественные требования ФИО1 удовлетворены в размере 122800 руб. к ответчику ООО «М-Ассистанс», из которых 122 800 руб., а также частично удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда. К ответчику ООО «Ринг - Сити» имущественные требования ФИО1 удовлетворены в размере 21000 руб., а также частично удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда. При этом частичное удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда не влияет на пропорциональность распределения судебных расходов. 

Таким образом, госпошлина от суммы материальных требований 122800 руб. составляет 3656 руб., и с требований о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, госпошлина от суммы материальных требований 21000 руб. составляет 830 руб., и с требований о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, следовательно, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3956 руб., с ответчика ООО «Ринг-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "М-Ассистанс", ООО "Ринг-Сити" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, уплаченные по договору независимой гарантии № от 06.06.2023 денежные средства в размере 122800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 61900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, уплаченные по договору независимой гарантии № от 06.06.2023 денежные средства в размере 21000 (двадцать одну тысячу) рублей в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1130 (одну тысячу сто тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца. 

Судья (подпись) О.В. Чайка