Дело №2-1857/2020

32RS0004-01-2020-005397-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указывая, что ему на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, процент готовности 

<

сведения исключены>% площадью застройки 

<

сведения исключены> кв.м. и земельный участок, площадью 

<

сведения исключены> кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>. Строительство дома было окончено в ДД.ММ.ГГГГ года, площадь дома увеличилась и составляет 

<

сведения исключены> кв.м. Согласно техническому заключению, конструктивные элементы жилого дома не имеют повреждений, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Жилой дом не соответствует правилам землепользования и застройки г.Брянска в части соблюдения расстояния от границ соседнего участка до жилого дома.

Просил суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, суду пояснил, что собственники соседнего домовладения не возражают против удовлетворения требований. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против удовлетворения требований ФИО2

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением 

<

сведения исключены> районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), процент готовности - 

<

сведения исключены>%, площадью застройки 

<

сведения исключены> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, истец является собственником земельного участка общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №...., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку. 

После признания права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), процент готовности - 

<

сведения исключены>%, площадью застройки 

<

сведения исключены> кв.м., ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года было окончено строительство спорного дома. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому обследованию, выполненному ООО «Проф-проект», конструктивные элементы жилого дома не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Жилой дом не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Брянска в части соблюдения расстояния от границ соседнего придомового участка до жилого дома №.... по 

<

адрес> 

Однако собственники дома №.... по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска истцу было оказано в выдаче разрешения на реконструкцию указав, что данный вопрос возможно решить в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных пристроек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., жилой площадью 

<

сведения исключены> кв.м., кадастровый номер №.... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова