УИД 77RS0023-02-2025-006019-41

Дело № 2-5892/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5892/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела по правилам суда первой инстанции гражданское дело №2-7089/2023 по исковому заявлению адрес к фио, ФИО1, фио, адрес о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Московского областного суда от 16.10.2024 отменено решение Раменского городского суда адрес от 13.11.2023, по делу принято новое решение, которым исковые требования адрес к ФИО1, фио, ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований адрес к адрес отказано. В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной и медицинской патологии». После рассмотрения дела в Московском областном суде ФИО1 обратилась к адрес с заявлением о выплате страховой суммы, и последним была выплачена сумма в размере сумма Таким образом, в результате неправомерного отказа адрес в выплате страховой суммы, истец понесла убытки в общей сумме сумма, которая состоит из расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины по иску адрес в размере сумма, госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, процентов за просрочку оплаты кредита в размере сумма и штрафных процентов в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала, по доводам письменных возражений, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.   

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес Банк» и адрес Страхование» заключен договор № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013. В рамках заключенного договора Банк является Страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются Застрахованными лицами.

Для подключения к программе страхования Заемщику необходимо согласиться на такое подключение путем подписания Заявления - Анкеты. При этом, такое подключение является для Заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с адрес Банк».

фио, паспортные данные, был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (далее - Программа страхования) в рамках договора № КД-0913 от 04.09.2013 на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (далее - Условия страхования) в редакции, действующей на дату подключения Застрахованного лица к Программе страхования. Страховая защита распространялась на договор кредитной карты 

<

***> в период с 27.08.2021 по 26.10.2021 и с 27.03.2022 по 26.05.2022.

Согласно условиям страхования Застрахованное лицо может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись в Банк по телефону телефон, а также через Интернет-Банк или Мобильный Банк, при этом действие программы страхования в отношении данного лица заканчивается в день формирования Выписки за Расчетный период, в котором он отказался от участия в Программе страхования.

29.08.2023 в адрес Страхование» было зарегистрировано событие № РА2-23-143479, связанное со смертью фио 

По событию № PA2-23-143479 было принято отрицательное решение в связи с тем, что в соответствии с п. 3.1. Условий страхования в рамках Программы страхования Застрахованным лицам предоставляется страховая защита на случай наступления, в том числе, следующих событий:

- Смерть Застрахованного лица, наступившая в Период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате Несчастного случая, произошедшего в Период страхования;

- Смерть Застрахованного лица, наступившая в Период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате Болезни, впервые диагностированной в Период страхования.

При этом, в соответствии с п. 3.1.1. Условий страхования Страховым случаем признается также смерть Застрахованного лица, наступившая в течение 365 дней со дня Несчастного случая или Болезни, произошедших или впервые диагностированных в течение действия Договора страхования в отношении Застрахованного лица, и следствием которых она является.

фио по состоянию на 29.10.2022 не был включен в список застрахованных лиц, страховая премия не оплачивалась, а, значит, фио на дату смерти не являлся Застрахованным лицом по Договору страхования.

Согласно предоставленной копии свидетельства о смерти 

<

...>, выданного 30.11.2022, смерть фио, паспортные данные, наступила 29.10.2022.

Исходя из предоставленной копии Выписки из протокола патологоанатомического вскрытия № 994 от 29.10.2022, выданного фио «Раменская областная больница», причиной смерти фио явилось злокачественное новообразование.

Согласно предоставленной копии Справки о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости, выданной адрес, заболевание, ставшее причиной смерти, у фио диагностировано не было.

В связи с тем, что фио не был застрахован по договору кредитной карты 

<

***>, а также в связи с тем, что согласно предоставленным документам заболевание, ставшее причиной смерти, не было диагностировано у фио в течение 365 дней до наступления заявленного события в период действия Договора страхования заявленное событие не входит в страховое покрытие и не может быть признано страховым случаем.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2024 по делу № 33-8991/2024 принято решение о взыскании с ФИО1, фио, фио в пользу адрес Банк» задолженности по кредитной карте 

<

***> от 08.07.2021 в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма 

В ходе рассмотрения гражданского дела №33-8991/2024 по ходатайству ФИО1 определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.04.2024 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной и медицинской патологии».

Согласно выводам судебной экспертизы смерть фио наступила от злокачественного образования ствола головного мозга (глиобластомы), которое было впервые диагностировано 30.04.2022, т.е. в период действия страховой защиты.

От момента начала заболевания (даты, в которую оно было впервые диагностировано – 30.04.2022) и до наступления смерти фио (29.10.2022) прошло 182 дня календарных дня, что менее 365 дней. Каких-либо сведений о том, что фио устанавливался диагноз указанного заболевания ранее 30.04.2022, в том числе ранее 27.03.2022 в представленных медицинских документах и материалах дела не имеется.

Истец ФИО1 повторно обратилась в адрес с заявлением о страховом возмещении.

Признав смерть фио, паспортные данные, страховым случаем, адрес осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма 

Истец ФИО1 обратилась в адрес с претензией о выплате убытков.

Письмом от 10.12.2023 года исх. ОС-149143 адрес отказало в удовлетворении требований о выплате убытков, поскольку решение о признании события страховым принято после получения документа с датой установления диагноза.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза по вопросу диагностирования заболевания, ставшего причиной смерти фио, назначена по ходатайству ФИО1 при рассмотрении дела по исковому заявлению адрес Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>. 

В рамках рассмотрения указанного дела самостоятельные требования к адрес о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным не заявлялось. 

адрес привлечено к участию в деле в качестве ответчика судом апелляционной инстанции.

Как указывает ФИО1, в рамках рассмотрения дела она понесла убытки в общей сумме сумма, из которых: сумма - расходы по оплате судебной экспертизы, сумма - расходы по оплате государственной пошлины по иску адрес, сумма – госпошлина за подачу апелляционной жалобы, сумма- проценты за просрочку оплаты кредита, сумма- штрафные проценты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2021 года N 304-ЭС 21-15924 по делу N A45-35850/2020).

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и оплате госпошлины по иску адрес Банк» относятся к процессуальным издержкам, вопрос по распределению которых подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела по иску о взыскании задолженности, экспертиза с датой установления диагноза, приведшего к смерти фио представлена 09.10.2024, то есть после отказа, взыскание с адрес указанных расходов не соответствует нормам закона.

Кроме того, не являются убытками также проценты за просрочку оплаты кредита в размере сумма и штрафные проценты в размере сумма

Проценты за просрочку оплаты кредита в размере сумма и штрафные проценты в размере сумма входят в состав задолженности по кредитному договору.

Указанный размер задолженности установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2024 по делу № 33-8991/2024.

Решением суда исковые требования адрес удовлетворены, задолженность в размере сумма взыскана с наследников застрахованного лица, ФИО1, фио, фио

В силу ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, проценты за просрочку оплаты кредита в размере сумма и штрафные проценты в размере сумма по кредитному договору входят в состав задолженности по кредитному договору 

<

***> и подлежат включению в состав наследства. Обязательства по возврату задолженности по кредитному договору и уплате процентов возлагаются на наследников.

Включение в состав убытков процентов за просрочку оплаты кредита в размере сумма и штрафных процентов в размере сумма противоречит нормам ГК РФ, так как возникновение указанных процентов не связано с исполнением адрес обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025