Судья Назарук Р.В. дело № 22-489/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 03 марта 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Кудинова Ю.В., 

защитника-адвоката Гусельникова А.В., предоставившего удостоверение № 1592 и ордер № 877 от 28.02.2025г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Набатова П.В. в интересах обвиняемого Н на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2025 года, которым 

продлен срок содержания под стражей Н, (дата) г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 10 апреля 2025 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2024 Урайским МСО СУ СК России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении Н по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

13 декабря 2024 года постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 февраля 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2025 года. 

Следователь ФИО1 обратился в Кондинский районный суд ХМАО-Югры суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2025 года включительно. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Набатов П.В. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Указывает, что с момента избрания Н меры пресечения следственные действия с ним не проводились, вплоть до 05 февраля. 

Основания о продлении меры пресечения в обжалуемом постановлении полностью дублируют постановление суда от 12 декабря 2024 года. 

Представленные материалы не содержат объективных сведений, по которым можно прийти к выводам о необходимости продлении срока содержания под стражей, идет только ссылка на тяжесть преступления. 

Вывод суда о том, что Н может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, личности которых ему известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, объективно не подтверждены. Считает, что имеются все основания для применения Н более мягкой меры пресечения. 

В возражениях заместитель прокурора Кондинского района Кучук В.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гусельников А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Кудинов Ю.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Н надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Н преступления. 

Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Н в инкриминируемом ему преступлении, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Н к расследуемым событиям.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Н меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения обвиняемому Н меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Н меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

В материалах дела не содержится и сторонами не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированны, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.