Дело № 2- 1207/17

Решение

Именем Российской Федерации

<

Дата> г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителей истца А.А.А.., К.М.Н. 

представителя ответчика И.М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

<

Дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно 

<

данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно условиям заключенного договора оплата за приобретаемую квартиру производилась в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей оплачивались истцом в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей должна была быть оплачена не позднее 

<

Дата>. До момента полного расчета по договору квартира считалась находящейся в залоге у продавца (ФИО2), а также он сохранял право на проживание зарегистрированных в ней лиц на тот же период времени.

<

Дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области был зарегистрирован переход права собственности на квартиру с установлением ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закону в пользу ФИО2

Так, 

<

Дата> расчет по договору между истцом и ФИО2 был полностью произведен, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 получил, претензий не имеет, о чем сторонами был подписан Акт взаиморасчетов от 

<

Дата>. Также 

<

Дата> сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила прекратить ограничение в виде ипотеки на вышеуказанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать сделку купли - продажи 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Саратова недействительной, привести стороны в первоначальное положение и аннулировать запись в органе государственной регистрации об изменение собственника имущества.

<

Дата> Заводским районным судом г. Саратова вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки на жилую квартиру, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли- продажи недвижимости недействительной.

Согласно решению суда, удовлетворены исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на жилую квартиру отказано.

<

Дата> апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам решение Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> оставлено без изменения.

Согласно решению суда договор купли- продажи недвижимости (квартиры) между Истцом и Ответчиком является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Также решением суда установлено, что признание недействительным договора купли - продажи квартиры влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ФИО2 не отрицал факт подписания им договора купли - продажи недвижимости, а именно 

<

данные изъяты>- комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а также акта взаиморасчетов и акта приема - передачи квартиры.

В соответствии с договором купли - продажи и акта взаиморасчетов ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей лично.

В соответствии с положениями ГК РФ и вступившим в законную силу решением суда, признание недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО3, К.М.Н.. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика И.М.А.. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является получение ФИО2. (продавцом) денежных средств по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно п.3 указанного договора оплата за приобретаемую квартиру производилась в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей оплачивались истцом в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей должна была быть оплачена не позднее 

<

Дата>. 

До момента полного расчета по договору квартира считалась находящейся в залоге у продавца (ФИО2), а также он сохранял право на проживание зарегистрированных в ней лиц на тот же период времени.

<

Дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области был зарегистрирован переход права собственности на квартиру с установлением ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закону в пользу ФИО2

Согласно Акту взаиморасчетов от 

<

Дата> расчет по договору между ФИО1 и ФИО2 был полностью произведен, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 получил, претензий не имеет.

<

Дата> ФИО1 и ФИО2 был подписан Акт приема-передачи квартиры.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Исключена запись об изменении собственника имущества квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 на ФИО1 В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на жилую квартиру, о снятии с регистрационного учета, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи от 

<

Дата> и акта взаимозачета от 

<

Дата> не отдавал отчет в своих действиях и не мог руководить ими, в связи, с чем договор купли-продажи от 

<

Дата> является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. Признание недействительным договора купли-продажи квартиры влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение.На основании изложенного, суд пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес> исключению записи об изменении собственника имущества квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 на ФИО1

Представители истца, поддерживая исковые требования, указали на то, что факт передачи денежных средств подтвержден договором, а также актом передачи денежных средств.

Вместе с тем представитель истца ссылалась на безденежность договора купли-продажи.

При применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется двусторонняя реституция, и признание договора недействительным ввиду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими автоматически не свидетельствует о безденежности сделки.

Однако представленные доказательства свидетельствует о том, что денежные средства по договору ФИО2 не передавались.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата>, у ФИО2 имеются психические и поведенческие расстройства в результате употребления 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). В период заключения договора купли-продажи жилья недвижимости от 

<

Дата> и подписания акта взаимозачета от 

<

Дата> ФИО2 находился в состоянии 

<

данные изъяты>, обусловленного сформировавшейся 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с углублением имеющихся у него 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи жилья недвижимости от 

<

Дата> и подписания акта взаимозачета от 

<

Дата> находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств заключения договора купли-продажи, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО2 денежных средств. В связи, с чем указанный акт взаимозачета от 

<

Дата> также не может служить подтверждением получения денежных средств.

В связи с изложенным, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья