Дело №2-716/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000050-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артэк» о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «Артэк» был заключен договор возвратной финансовой помощи (займа) б/н от 18 октября 2022 года, по которому он предоставил ООО «Артэк» беспроцентный заем на условиях возвратности и срочности. 

В счет исполнения договора им 18 октября 2022 года в 16 часов 19 минут были зачислены на расчетный счет ООО «Артэк» в ПАО «Челиндбанк» денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается актом сверки от 17 ноября 2023 года.

Согласно условиям п. 3.1 договора срок действия договора займа установлен до 18 октября 2023 года. Однако денежные средства не были возвращены истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артэк» - ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца. Представила письменные возражения (л.д. 107-108). Пояснила, что имеются разночтения между договором возврата финансовой помощи (займа) и документами, подтверждающими реальность займа. Нельзя сделать однозначный вывод, что зачисленные по ордеру 700 000 рублей были внесены именно в рамках указанного договора. Кроме того непонятно, почему вносимая сумма составила меньший размер, чем сумма займа, указанная в договоре. Также, в договоре не содержится срок возврата займа. Факт поступления денежных средств 18 октября 2022 года ответчик не оспаривает, но считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. После отстранения истца от должности директора, передачи документов новому руководителю не было.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что займ не возвращен займодавцу. В описательной части искового заявления им указан расчет процентов по ст.395 ГК РФ, однако такое требование он не заявляет в связи с тем, что по нему не уплачена государственная пошлина. В тот момент, когда в организации сменился директор, его доверителя не пустили на работу для передачи документов.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2,3 ст.434 указанного Кодекса.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Артэк» 18 октября 2022 года был заключен договор возвратной финансовой помощи (займа), по которому ФИО2 предоставил ООО «Артэк» денежные средства в размере 1 178 800 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью.

Согласно п.3.1 договора он вступает в силу в момент зачисления денежных средств на расчетный счет и подписания сторонами и действует до 18 октября 2023 года (л.д. 8).

В счет исполнения договора ФИО2 18 октября 2022 года были зачислены на расчетный счет ООО «Артэк» в ПАО «Челиндбанк» денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Артэк» и ФИО2 по договору беспроцентного займа № ... от 18 октября 2022 года и ордером № ... от 18 октября 2022 года (л.д.9).

Согласно поступившему ответу на запрос АКБ «Челиндбанк» на счет ООО «Артэк» 18 октября 2022 года поступили денежные средства в размере 700 000 рублей по договору беспроцентного займа от ФИО2 (л.д. 59-60).

В соответствии с п. 13.1 и 13.4 Устава ООО «Артэк» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор осуществляет непосредственное управление обществом в пределах прав, предоставленных ему уставом и законодательством.

В соответствии с п.п. 1, п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 13.4. Устава ООО «Артэк» директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

ФИО2 в период с 23 ноября 2018 года по 27 ноября 2023 года исполнял обязанности директора ООО «Артэк».

Согласно решению № ... единственного участника ООО «Артэк» от 24 ноября 2023 года в связи с истечением срока полномочий прекращены полномочия директора ФИО2, на должность директора избран с 27 ноября 2023 года ФИО4

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 05 декабря 2023 года директором ООО «Артэк» является ФИО4 Учредителями являются ФИО4 и ФИО5

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела был представлен подлинник договора возвратной финансовой помощи (займа) от 18 октября 2022 года, акт сверки и ордер, нахождение которых у кредитора по смыслу ст.ст.408,807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт передачи заемщику суммы займа, возникновения на стороне ответчика заемного обязательства и его неисполнения перед кредитором, что ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Поскольку договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, таким образом, между истцом и ответчиком сложись договорные отношения из договора займа от 18 октября 2022 года, что влечет возникновение у заемщика обязательства по возврату полученной суммы, заявленной истцом в размере 700 000 рублей. Поскольку до настоящего времени заемщик свои обязанности по договору не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что ответчик не возвратили истцу сумму займа в размере 700 000 рублей, в связи, с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 700 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В процессе судебного разбирательства стороной ответчика доказательства погашения суммы задолженности по спорным отношениям не представлены.

Наличие противоречий в документах, на которые ссылается представитель ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств либо факт их не перечисления на указанный счет стороной ответчика не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании государственной пошлины по настоящему делу стороной истца не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО11 с общества с ограниченной ответственностью «Артэк» задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко 

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025 года.