Дело № 1-107/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград «10» марта 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Мещеряковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого – ФИО3 АлексА.а,

защитника – адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО3 АЛЕКСА.А, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в заведомо ложном доносе о преступлении при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, решил избежать ответственности за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут административное правонарушение по адресу: город Волгоград, .... При этом, осознавая, в силу очевидности, что по его сообщению сотрудники полиции, во исполнение требований закона, обязаны будут принять меры к проведению доследственной проверки и возбудить уголовное дело, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений нормальной деятельности правоохранительных органов, ФИО3, находясь в отделе полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду по адресу: город Волгоград, ..., обратился в дежурную часть отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду с ложным заявлением о совершенном группой лиц по предварительному сговору противоправном завладении без цели хищения принадлежащем ему транспортном средстве. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ФИО3, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, достоверно зная о ложном характере своего сообщения, его несоответствии фактическим обстоятельствам преступления, из личной заинтересованности, в письменной форме, собственноручно написал оперуполномоченному ОУР ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду фио1 заявление о совершенном в отношении его имущества преступлении, а именно заявил, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица воспользовались принадлежащем ему автомобилем марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящимся по адресу: город Волгоград, ..., в результате чего транспортном средству были причинены механические повреждения в виде трещин, сколов лобового ветрового стекла. Данное заявление было зарегистрировано начальником смены дежурной части отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду фио2 в книге учёта сообщений о преступлениях и происшествиях №... от ДД.ММ.ГГГГ, и на место происшествия немедленно была направлена следственно-оперативная группа в полном составе. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, тем самым было нарушено нормальное функционирование ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также ущемлены интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного сообщения о преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознаёт, как и осознаёт характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Молодцов В.И. заявил, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. заявила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый ФИО3 обоснованно привлечён к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении данного преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется, поскольку он не состоит на учете у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, что следует из представленной бытовой характеристики, ранее не судим, работает, имеет постоянный источник дохода, согласно сведений ИЦ ГУМВД Волгоградской области ранее не судим. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял и не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

На основании ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая признание ФИО3 вины, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, характеризующегося положительно, мнение самого подсудимого, полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа как более эффективную меру наказания, позволяющую ему искупить свою вину.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО3 преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода, а также оценивает реальную возможность исполнения назначенного ему наказания и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере приближенном к среднему, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями в установленный судом срок.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 АЛЕКСА.А виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты им ежемесячно равными частями суммы 10 000 (десять тысяч) рублей в течение 04 (четырех) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: СД – диск с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья – И.Б. Григорьев

...