Дело № 2-997/2023 19 декабря 2023 года

47RS0002-01-2023-001277-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате порчи имущества –камеры видеонаблюдения SDP-8491 в размере 119 221,34 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика была повреждена камера видеонаблюдения SDP-8491, установленная в камерном помещении № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Размер причиненного ущерба оценивается на сумму 119 221,34 руб., что подтверждается письмом ООО «Спецстройбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, и состоит из стоимости камеры видеонаблюдения SDP-855 (аналога камеры видеонаблюдения SDP-8491) в размере 108 800,00 руб., доставки от завода изготовителя до учреждения в размере 1 800,00 руб., стоимости монтажных работ в размере 8 621,34 руб.

Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ, не заявлял, возражений по иску не представил (л.д. 47). 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба.

Учитывая, что вред имуществу (камере видеонаблюдения) был причинен в результате действий ответчика, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что камера видеонаблюдения SDP-8491, установленная в камерном помещении № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, демонтирована, находится на складе, ее ремонт экономически нецелесообразен, видеокамера подлежит списанию (л.д. 14, 38-42).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в камерном помещении № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> путем механического воздействия лица, содержащегося в камерном помещении – ФИО2 была выведена из строя камера видеонаблюдения SDP-8491 (л.д. 18, 19-оборот, 20, 21, 22).

Согласно справки ООО «Спецстройбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ камера видеонаблюдения SDP-8491 снята с производства, аналогичным изделием, выпускаемым в настоящее время является IP видеокамера SDP-855, общая стоимость изделия, включая работы по демонтажу, монтажу, а также услуги транспортной копании составляет 120 153,94 руб., в том числе стоимость изделия IP видеокамеры SDP-855 -108 800, руб., стоимость доставки 1 800,00 руб., стоимость демонтажных работ 932,60 руб., стоимость монтажных работ 8 621,34 руб. (л.д 22-оборот).

Вместе с тем, при определении размера ущерба в рассматриваемом случае, следует учитывать, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Как следует из постановления о возмещении материального ущерба начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий ФИО2 учреждению причинен материальный ущерб на сумму 119 221,34 руб., с указанным заключением ФИО2 ознакомлен, о чем собственноручно расписался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Волосовского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 584, 43 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в счет возмещения материального ущерба 119 221 рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 584 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.