Дело № 2-1635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Русановой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истица) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу Акционерному обществу «Согаз» (далее - АО «Согаз», ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ГУП «Башавтотранс» в результате торможения допустил падение пассажира ФИО1 в салоне транспортного средства под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения – травмы правого коленного сустава и лодыжки левой голени.

Гражданская ответственность перевозчика (в рамках ОСГОП), ГУП «Башавтотранс» РБ УПАТП № 1 застрахована в АО «Согаз», номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № ФИО1 был поставлен диагноз: закрытые повреждения ОБС правого коленного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника №. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы возможность причинения повреждений: закрытый перелом наружной лодыжки голени без смещения и повреждение связок правого коленного сустава в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы было подано заявление и комплект документов на выплату страхового возмещения в страховую компанию АО «Согаз». Исходящим письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что предоставленных документов недостаточно для признания заявленного случая страховым, в выплате отказал, но не доказал, что вред причинён в результате умысла потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой пояснила, что не имеет правовых и иных властных полномочий для осуществления принудительного изготовления уполномоченными органами документов, соответствующих требованиям. Страховая организация вправе самостоятельно запросить весь комплект необходимых ей документов, просила рассчитать страховое возмещение и произвести выплату.

Ответа на претензию не поступило.

Рассчитав самостоятельно сумму причинённого истице ущерба, она просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 180 000 рублей, стоимость препаратов на её лечение в размере 15 334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей, за составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, за услуги курьера 300 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3 (доверенность от ООО «Авто-Юрист-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объёме.

От ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв с возражениями.

От третьих лиц ГУП «Башавтотранс» и ФИО2 на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора Русанова О.А. исковые требования истицы посчитала частично обоснованными. 

Согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 названного федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 12 указанного выше закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи. 

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ: «…При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается….».

Представленными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ГУП «Башавтотранс» УПАТП №1 допустил падение пассажира ФИО1 в салоне транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде травмы правого коленного сустава и лодыжки левой голени.

Гражданская ответственность перевозчика (в рамках ОСГОП), ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан УПАТП № 1, застрахована в АО «Согаз» за номером договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № ФИО1 был поставлен диагноз: закрытые повреждения ОБС правого коленного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков. С ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением, приложив заверенные копии документов по дорожно-транспортному происшествию, свои банковские реквизиты, все медицинские документы, оригиналы кассовых чеков с товарными, с просьбой произвести выплату страхового возмещения за проведенное лечение в сумме 15 334 рублей 39 копеек. 

Ответом на указанное выше обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Согаз» по заявлению ФИО1 сообщено, что выплата страхового возмещения не будет произведена, так как факт страхового случая не доказан, поскольку не известны сведения о транспортном средстве, участвующем в дорожно-транспортном происшествии и водителе, не указано существо нарушения пункт Правил дорожного движения, утверждённый постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, часть, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность, не указано, пассажиром какого транспортного средства истица являлась на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствует угловой штамп органа внутренних дел, нет приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии, которая заполняется при наличии пострадавших.

Представленные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться АО «Согаз» в качестве документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, так как такие документы не предусмотрены в перечне, содержащимся в Правилах оформления документов и могут рассматриваться только в совокупности с документами, представление которых предусмотрено Правилами оформления документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № представленные истицей документы возвращены.

Из возвращённого страховой компанией постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО2 управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> в результате торможения допустил падение пассажира ФИО1, которая получила телесные повреждения. Указанное выше постановление заверено печатью ИАЗ Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Кроме того, в материалах страховой компании имелась справка по дорожно-транспортному происшествию, заверенная мокрой печатью ИАЗ Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, в которой указаны необходимые сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, справка составлена с учётом требований подпункта «д» пункта 2 Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной оплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 1378.

Таким образом, суд считает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истице, поскольку страховая компания на основании представленных документов имела возможность установить факт причинения истице вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, имелись повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения; повреждение связок правого коленного сустава. 

Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключающих возможность причинения данных повреждений при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения; повреждение связок правового коленного сустава, по своему характеру, влекут длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем/временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы/более 21 дня), и поэтому классифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (основание: пункт 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Величина страховой суммы определена в Правилах расчета и нормативах для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, в соответствии с разделом 63 «б» которых повреждения голеностопного сустава, предплюснины и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы); разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости – 5%; в соответствии с разделом 63 (1) растяжение, надрыв или иные повреждения связок. За исключением повреждений, учтённых при применении пунктов 51,55,56,59,61 и 63 настоящего приложения – 0,5%. 

Всего 5,5% от страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, страховая сумма составила 2 000 000 рублей, разрывы капсул и связки (без подвывихов) не относятся к полученным ею повреждениям, с учётом указанных выше правил и страховой суммы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 110 000 рублей (100 000 рублей + 10 000 рублей компенсации вреда), в остальной части требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены медицинские услуги на сумму 15 334 рубля 29 копеек, что подтверждается товарными чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 518 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 рублей 30 копеек, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 рублей 30 копеек, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 рубля, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 420 рублей, платёжной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 рублей 99 копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 970 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573 рубля.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании указанных выше расходов на сумму 14 281 рубль 29 копеек, поскольку материалами дела и в судебном заседании подтверждено, что расходы по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 рублей необходимы для лечения диабета и не имеют отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. 

Нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного статьёй 98 ГПК РФ и не освобождают ответчика от возмещения судебных расходов по делу, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей и 2500 рублей за составление досудебной претензии, подтвержденные документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы за услуги курьера в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу указанной нормы закона с ответчика Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 3 686 рублей и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 000 рублей, расходы на лечение в размере 14 281 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 686 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.