Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2025-000283-68

Дело 2а-867/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В., 

при секретаре Варгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-867/2025 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «СК Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «СК Екатеринбург» (далее по тексту ООО «СК Екатеринбург», Общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным действия/бездействия должностных лиц Первоуральского РОСП, а именно судебного пристава- исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в возвращении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 195963/24/66043-ИП, о признании незаконным постановления, принятого руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по итогам рассмотрения жалобы от 18.12.2024, об устранении нарушений, о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 378 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство № 195963/24/66043-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности. 30.10.2024 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, однако в нарушение требований действующего законодательства оригинал исполнительного документа до момента обращения в суд с настоящими требованиями, в адрес взыскателя не направлен и им не получен. Жалоба, поданные непосредственно судебному приставу- исполнителю по доводам не возврата оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, удовлетворена. В удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчинённости старшему судебному приставу Первоуральского отделения, в ГУ ФССП по Свердловской области, отказано. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, при этом им понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и несения почтовых расходов. 

Административный истец ООО «СК Екатеринбург»в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя /л.д. 5 –ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствии представителя административного истца/. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию /л.д. 38-39 расписки, л.д. 51- конверт/

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие, представив возражения относительно заявленных требований в письменном виде, приобщенные к материалам дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме /л.д. 45-46/. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Первоуральском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО1, находилось исполнительное производство № 195963/24/66-043-ИП от 298.11.2028, возбужденное на основании исполнительного документа 021602991 от 21.08.2018, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО «СК Екатеринбург» суммы долга в размере 95 000 руб. 30.10.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

При этом в нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено доказательств своевременного направления направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа суду непредставлено, поскольку согласно указанному ШПИ 62310005042777 - отправлено 05.02.2025, получено отправителем 07.02.2025, при этом обращение в суд с настоящими требованиями последовало 27.01.2025. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Учитывая нарушение сроков направления оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя, поскольку исполнительное производство окончено 30.10.2024, исполнительный документ возвращён 05.02.2025, то есть по истечении 3–х месяцев после окончания исполнительного производства, а также после обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1, поскольку данным должностным лицом нарушены сроки направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, что привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку административный истец был лишён возможности повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, что повлияло на своевременное исполнение требований исполнительного документа и совершение мер принудительного взыскания.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РО ФИО2, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности. 

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области, в связи с чем требования о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении заявленных требований о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.12.2024, вынесенного руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, суд приходит к следующему.

13.12.2024 ООО «СК Екатеринбург» обратилось с жалобой в ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2 в соответствии со ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по невозврату исполнительного листа после окончания исполнительного производства № 195963/24/66043-ИП, указанная жалоба рассмотрена в установленные законом сроки, то итогам рассмотрения вынесено постановление от 18.12.2024, направленное в адрес заявителя посредством ЕГПУ. По итогам поступившей на рассмотрение жалобы по своей сути на бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившаяся в не направлении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя, принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указано о том, что жалоба подлежит передаче на рассмотрение в порядке подчинённости в соответствии с главой 18 Закона «Об исполнительном производстве» начальнику отделения Первоуральского отделения- старшему судебному приставу ФИО2 

В соответствии с ч.2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подаётся главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении указанных требований о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы не установлена, поскольку к моменту рассмотрения заявленных требований оригинал исполнительного документа возвращён в адрес взыскателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

На основании платёжного поручения № 16 от 16.01.2025 административным истцом ООО «СК Екатеринбург» произведена оплата государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также понесены почтовые расходы всего на сумму 378 руб., что подтверждено представленными в материалы дела чеками об оплате указанной суммы. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ГУ ФССП России по Свердловской области подлежит взысканию оплаченная по настоящему заявлению государственная пошлина в размере 15 000 руб., а также судебные расходы, понесённые в связи с оплатой почтовых услуг в размере 378 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «СК Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки взыскателю ООО «СК Екатеринбург» оригинала исполнительного документа № 021602991 от 21.08.2018, выданного Первоуральским городским судом о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «СК Екатеринбург» суммы долга в размере 95 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области оплаченную по настоящему заявлению государственную пошлину в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 378 руб., всего взыскать 15 378 (пятнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: П.В. Теплоухов