Дело № 

2-175/2021

УИД 33RS0007-01-2021-000332-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Николиной Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ПАО «Сбербанк» к ФИО6 Гайку Робертовичу, ООО "Стандарт", ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 Гайку Робертовичу, ООО "Стандарт", ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015 г. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования об открытии невозобновляемой кредитной линии и общих условий. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № П03 от 30.06.2015 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5; № П02 от 30.06.2015 с ООО «Стандарт»; № П01 от 30.06.2015 с ФИО3. По состоянию на 07.04.2021 г. задолженность ответчиков составила 798896 рублей 67 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов 958 рублей 97 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита 26318 рублей 84 копейки; просроченная задолженность по процентам 19651 рубль 89 копеек; просроченная ссудная задолженность 751966 рублей 97 копеек. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками условий кредитного договора от 30.06.2015 г., заключенного с ПАО «Сбербанк». Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11188 рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен о рассмотрении дела судебной повесткой 1.06.2021 г.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судебной повесткой 07.06.2021 г. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судебной повесткой 07.06.2021 г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судебной повесткой 07.06.2021 г.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» генеральный директор ФИО8 в судебное заседание не явился, отказался от получения судебной повестки 30.04.2021 г. по месту регистрации общества, проигнорировал размещенную на интернет сайте суда информацию о дате и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Одним из ответчиков по делу является поручитель ФИО3, согласно договора поручительства не являющийся индивидуальным предпринимателем. 

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику индивидуальному предпринимателю, так и к поручителю - физическому лицу (не имеющим статуса индивидуального предпринимателя). Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции – Гороховецкому районному суду Владимирской области.

30 июня 2015 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для вложения во внеоборотные активы с 30 июня 2015 года по 30 июня 2022 года с лимитом в сумме 1800000 рублей. Процентная ставка 17,3 % годовых до 1720000 рублей не включительно, свыше 1720000 рублей включительно 16,3 % (л.д.10)

30 июня 2015 года ОАО «Сбербанк России» заключил с ООО «Стандарт» договор поручительства №/П02, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО8 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30 июня 2015 года (л.д.28).

30 июня 2015 года ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО3 договор поручительства №/П01, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО8 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30 июня 2015 года (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 заключили договор поручительства №П03 о том, что ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО8 всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/86110330/011/15/1 от 30 июня 2015 года (л.д.33). 

В соответствии со статьей 361, пунктами 1 - 2 статьи 363 и пунктом 1 статьи 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, на основании ст. 361 ГК РФ у поручителей ФИО2, ООО «Стандарт», ФИО4 в силу договора поручительства возникли обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк» как кредитором заёмщика ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору. 

Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет задолженность по кредиту 798896 рублей 67 копеек.

Поручителям ПАО «Сбербанк» 27 января 2021 года направлены требования - уведомления о принятии срочных мер по погашению задолженности не позднее 24 февраля 2021 года, указана сумма задолженности – 759529 рублей 70 коп. (л.д.52-55)

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что заемщик по кредитному договору неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам. Ответчиками не оспаривается сумма задолженности по кредиту по состоянию на 07.04.2021 г. Расчёт задолженности ответчиками в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчёта не опровергнут. Суд признает представленный банком расчёт правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Суд не находит обоснованными возражения ФИО1 о необходимости приостановления гражданского дела до рассмотрения заявления о банкротстве ФИО1 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует, что исковое заявление о признании ФИО8 банкротом подано в арбитражный суд Владимирской области 31.05.2021 г. Иск, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, подан 14.04.2021 г. Из карточки дела А11 6461/2021 арбитражного суда Владимирской области не следует, что рассмотрение иска о банкротстве начато и принято решение о введении наблюдения. Кроме того, ходатайства о приостановлении производства по делу от кредитора ПАО «Сбербанк» не поступало. В связи с этим ходатайство ФИО8 о приостановлении рассмотрения дела удовлетворено быть не может.

Учитывая то, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, задолженность по договору по досудебному требованию кредитора погашена, исковые требования о солидарном взыскании задолженности подлежат удовлетворению в отношении должника ФИО8 и поручителей ООО "Стандарт", ФИО3, ФИО5 

Судебные расходы истца, подтвержденные платежным поручением № 8982 от 08.04.2021 г. в сумме 11188 рублей 97 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО6 Гайку Робертовичу, ООО "Стандарт", ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» с Петросяна Гайка Робертовича, ФИО5, ООО «Стандарт», ФИО3 798896 (семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек, судебные расходы 11188 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

. 

.

.

. 

.

. 

.