Дело №

УИД №RS0№-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автобуса №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>). Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности 

<

данные изъяты>.

В соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 

<

данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94-100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу транспортного средства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автобуса №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» (ИНН: 

<

***>). Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности 

<

данные изъяты>.

В соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 

<

данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других" указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, в силу указанных выше положений закона должна возмещаться непосредственно причинителем вреда лишь сумма ущерба, превышающая данный лимит, причем достоверно подтвержденная.

Задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. (общая сумма ущерба) – 

<

данные изъяты> руб. (страховая выплата по ОСАГО) = 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд также солидарно взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у №) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН: 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.