Судья Каракулов А.А.

22-277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

20 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи 

Потаповой И.А., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анурина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и дополнениями к ней, апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Шаминой Е.В., возражениями государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО2 на указанные жалобы, 

на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, малолетних детей и других иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

17 июля 2013 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

19 июня 2017 года Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

Освобожден 28 апреля 2018 года на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года условно-досрочно на срок 4 месяца 16 дней,

14 ноября 2019 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В этот же день ФИО1 был объявлен в розыск, согласно протокола и рапорта ОРР ОУР ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду о задержании срок наказания исчисляется с 5 марта 2020 года,

признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных: ст.158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 14 ноября 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 в срок отбытия наказания, зачтено наказание отбытые по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2019 года с 5 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции вину в совершенных преступлениях ФИО1 признал полностью.

По ходатайству ФИО1 и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, наличие у него заболеваний ВИЧ, Гепатит, Гипертония 2 стадии, раскаяние в содеянном. 

Также указывает на то, что по двум приговорам от 14 ноября 2019 года и от 20 августа 2020 года при квалификации его действий по ст.158.1 УК РФ учитывается одно и тоже административное правонарушение совершенное 24 октября 2018 года, то есть, по мнению автора, он несет повторное наказание за одно и тоже деяние. Считает, что суд при квалификации его действий по приговору от 20 августа 2020 года не должен был учитывать административное правонарушение совершенное 24 октября 2018 года и квалифицировать преступное деяние от 30 октября 2019 года по ч.2 ст.7.27 КоАП. Ссылается на то, что в материалах дела нет сведений об исполнении постановления мирового судьи от 24 октября 2018 года об уплате штрафа. Также считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначено с нарушением уголовного закона. Автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании он плохо разбирал слова, произносимые судьей, а также в протоколе судебного заседания в прениях государственного обвинителя при определении ему (ФИО1) срока наказания указана фамилия и инициалы не его, а другого человека - ФИО4. 

В апелляционной жалобе адвокат Шамина Е.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание. Защитник считает, что при назначении ФИО1 наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шаминой Е.В. государственный обвинитель помощник прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО2 находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционною жалобу осужденного и апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анурин А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнения к ней, апелляционной жалобе адвоката Шаминой Е.В., поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до максимально возможного.

Прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, доводы апелляционной жалобы адвоката Шаминой Е.В. - без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО1 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Лента» согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы осужденного о том, что по двум приговорам от 14 ноября 2019 года и от 20 августа 2020 года при квалификации его действий по ст.158.1 УК РФ учитывается одно и тоже административное правонарушение совершенное 24 октября 2018 года, то есть, по мнению автора, он несет повторное наказание за одно и тоже деяние, что суд при квалификации его действий по приговору от 20 августа 2020 года не должен был учитывать административное правонарушение совершенное 24 октября 2018 года и квалифицировать преступные деяния совершенные 30 октября 2019 года по ч.2 ст.7.27 КоАП, не могут быть признаны обоснованными, а рассуждения автора жалобы в этой части по сути являются произвольно-субъективной интерпретацией как действующего уголовного законодательства, так и постановленного в отношении него обвинительного приговора.

Так, по смыслу закона, уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2018 года привлечен к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 7 ноября 2018 года. Противоправные деяния по данному уголовному делу были совершены ФИО1 29 октября 2019 года и 31 октября 2019 года. На момент совершения ФИО1 инкриминированных преступлений, постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 октября 2018 года исполнено не было.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в преступлениях совершенных 29 октября 2019 года и 31 октября 2019 года и правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было. Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены судом и частично удовлетворены.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шаминой Е.В. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60, 5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения положений предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах. 

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается. Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены верно.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется.

Приведенные же в жалобе осужденного и озвученные ФИО1 и его защитой в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенных им преступлений и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания. 

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора состояние здоровья ФИО1 было учтено судом при назначении наказания. Данное обстоятельство, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО1 при разрешении вопроса о наказании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Шаминой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Потапова