Дело №

УИД: 89RS0№-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2023 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Есионовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сыромятникова А.В,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефимчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №

№

№

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 02 минуты по 10 часов 07 минут (по московскому времени), находясь в городском парке (Центральный парк им. В.И. Ленина), расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Max» IMEI: 1. №, 2. №, получив доступ к абонентскому номеру №, подключённому услугой «Мобильный банк» к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, микрорайон 9, 11, на имя А., действуя с корыстной целью, незаконно, тайно, с помощью направления смс-сообщений на номер ПАО «Сбербанк» «900» коротких команд, осуществил две электронные транзакции по перечислению денежных средств с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя С., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 в общей сумме 8 000 рублей, принадлежащих А., и две электронные транзакции по перечислению денежных средств с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счета абонентских номеров, в общей сумме 3 500 рублей, принадлежащих А., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты на сумму 4 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минут на сумму 3 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на сумму 1 500 рублей на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании Д., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут на сумму 2 000 рублей на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, тем самым похитив их. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 02 минуты по 10 часов 07 минут совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 11 500 рублей, принадлежащих А., находящихся на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив А. незначительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительной заключении не оспаривал, воспользовалась правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он находился в 

<

адрес> края в Центральном парке, на своем мобильном телефоне марки «Iphone 13 Pro Max», с установленной в нем сим-картой абонентским номером №, на котором у него установлено приложение «Телеграмм». ФИО1 в приложении «Телеграмм» обнаружил «канал» под название «Телефония», где были опубликованы объявления о продаже абонентских номеров, которые привязаны по услуге «Мобильный банк» к счетам в ПАО «Сбербанк». Поскольку ФИО1 нуждался в денежных средствах, то он решил приобрести абонентский номер и похитить денежные средства со счета ПАО «Сбербанк», к которому привязан номер, в сумме не больше 11 500 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в указанном телеграмм канале обнаружил продажу абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» за 500 рублей, в связи с чем решил приобрести данный абонентский номер, далее ФИО1 приобрел криптовалюту у неизвестного ему лица, осуществил оплату за абонентский №. После оплаты ФИО1 загрузил в свой мобильный телефон виртуальную сим-карту. Горбачев решил перевести денежные средства на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на его знакомого С., поскольку в августе 2022 года ФИО1 попросил у С. во временное пользование, логин и пароль от его «Сбербанк Онлайн», для того чтобы перечислять на банковский счет С. денежные средства, а последний в свою очередь будет снимать денежные средства и отдавать их подсудимого оставляя себе 15%. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут купленная виртуальная сим-карта на телефоне ФИО1 заработала, в связи с чем последний находясь на скамье в Городском парке 

<

адрес> (Центральный парк им. В.И. Ленина), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в мобильном телефоне перешел в раздел «Сообщения», где в 10 часов на номер «900» отправил команду «№ № №» на номер «900», затем подсудимому пришел код-пароль, который он отправил в ответ. Далее в 10 часов 02 минуты пришло смс-сообщение о списании денежных средств. В 10 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ он на номер «900» снова отправил команду «№ № №». В ответ ему также поступило сообщение с код-паролем, который он отравил в ответ. В 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о списании денежных средств на сумму 3 500 рублей. Позже ФИО1 решил отправить денежные средства на счет мобильного телефона №, находящегося в пользовании его знакомого Д., так как подсудимый решил вернуть ему долг в размере 1 500 рублей. Тогда он в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на номер «900» снова отправил команду «№». В ответ ему также поступило сообщение с код-паролем, который он оправил в ответ. В 10 часов 05 минут поступило сообщение о списании денежных средств на сумму 1 500 рублей. Далее ФИО1 решил отправить денежные средства на счет мобильного телефона № для пополнения баланса, для чего в 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на номер «900» подсудимый отправил команду «№ №», в ответ ему также поступило сообщение с код-паролем, который он отправил в ответ, в 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о списании денежных средств на сумму 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на Центральном рынке 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, С. передал ФИО1 денежные средства ранее переведенные в размере 6 800, а 1 200 рублей оставил себе. Позже от сотрудников полиции ФИО1 стало известно о том, что счет банковской карты №, с которой он украл денежные средства, оформлен на имя А., ранее не знакомому подсудимому. Также С. не знал о том, что подсудимый похитил указанные денежные средства.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего А., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк», с номером счета – №, к счету указанной банковской карты, с момента открытия счета, привязан абонентский номер №, которым А. пользовался на момент подключения, посредствам услуги «Мобильный банк». Абонентским номером № А. перестал пользоваться около 3-х месяцев назад, при этом не отвязывав счет своей банковской карты от указанного абонентского номера. Также А. привязал счет своей банковской карты к своему новому абонентскому номеру № № которым пользуется в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, когда А. находился по месту работы, на территории Барсуковского месторождения 

<

адрес> ЯНАО, ему на абонентский №, сим-карта с которым установлена, в принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» пришло смс-уведомление о том, что со счета банковской карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 500 рублей, затем пришло еще три подобных уведомления на суммы: 3500 рублей; 1 500 рублей и 2 000 рублей. Далее А. позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России», и попросил отключить абонентский номер № от счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Позже от сотрудников полиции потрепавшему стало известно о том, к настоящему преступлению причастен Г., ранее ему не знакомый. ДД.ММ.ГГГГ А. поступили денежные средства в сумме 11 500 рублей, от сотрудников полиции стало известно, что данные денежные средства поступили от ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба. Причиненный А. ущерб значительным не является, так как его заработная плата составляла примерно 60 000 – 80 000 рублей;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., из которых следует, что в мае 2022 года он познакомился в компании общих знакомых с ФИО1 Примерно в августе 2022 года С. встретился с ФИО1, и последний попросил у свидетеля во временное пользование, логин и пароль от его «Сбербанк Онлайн» за что обещал заплатить денежные средства. ФИО1 сообщил свидетелю, что после того как ему на счет поступят денежные средства, С. должен будет их снять в банкомате и с суммы, поступивших денежных средств оставить себе 15%, а остальные передать подсудимому. На указанную сделку С. ответил согласием и предоставил ФИО1 логин и пароль и доступ в «Сбербанк Онлайн», далее ФИО1 в приложении «Сберабанк Онлайн» открыл к счету и виртуальную новую карту №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили две транзакции суммами 4 500 рублей и 3 500 рублей. После перевода денежных средств на счет, свидетелю в приложении «Телеграмм» написал ФИО1 с просьбой снять денежные средства в банкомате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов С. встретился с ФИО1 на Центральном рынке 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где передал ему денежные средства в сумме 6 800 рублей, денежные средства в сумме 1 200 рублей потратил на личные нужды. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 денежные средства, которые перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» были тем похищены. О том, что ФИО1 совершил преступление С. не знал;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., из которых следует, что до середины сентября 2022 года в его пользовании находился абонентский №, который он позже утерял. ДД.ММ.ГГГГ на счет указанного абонентского номера поступили денежные средства в сумме 1 500 рублей. Позже Д. узнал, что данные денежные средства ему отправил ФИО1 в уплату ранее взятого долга;

- заявлением А., из которого следует, что А. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 02 минуты (по времени в 

<

адрес>) сняло с карты денежные средства в сумме 11 500 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием А., из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Iphone 13 Pro Max» IMEI №; №, принадлежащий ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» исх. SD0195914434 от ДД.ММ.ГГГГ по движению денежных средств, открытых на имя С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено сопроводительное письмо от ПАО «МТС» и прилагающийся к нему CD-R диск со сведениями по абонентскому номеру № и абонентскому номеру №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционно похитил денежные средства с банковской карты А. в сумме 11 500 рублей, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника Ефимчик А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на им А., путем проведения четырех транзакций в сумме 11 500 рублей, принадлежащих А.;

- ответом ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что абонентский № оформлен на имя ФИО1;

- ответом от ООО «Безлимит», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безлимит» и ФИО1 заключен договор пользовательского обслуживания № на абонентский №;

- ответом из ПАО «Сбербанк» по счету А.

Огласив в установленном законом порядке показания подсудимого, потерпевшего, а также показания неявившихся свидетелей обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. У суда также нет оснований ставить под сомнение протоколы следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 02 минуты по 10 часов 07 минут совершил тайное хищение денежных средств в общей сумме 11 500 рублей, принадлежащих А., находящихся на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер совершенного им умышленного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применении ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и с учетом правил назначения наказания, назначает ФИО1 наказание в пределах санкций п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде штрафа.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рулей. Так как преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание суд считает необходимым определить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств принять решение в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание в виде штрафа, уплату им такового по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

№

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

№

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцать суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 04.08.2023