Дело № 2-1332 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 11201 рубля 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 449 рублей. 

Представитель истца АО «Русская Телефонная компания» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 49), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО «Русская Телефонная компания» на должность помощника. 

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 35168 рублей 63 копейки.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи.

С коллективом офиса продаж № был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж № самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ № №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 35168 рублей 63 копейки. 

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35168 рублей 63 копейки. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 6 724 рублей 73 копейки. Ответчик данную сумму не возместил. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж № был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 9849 рублей. 

С коллективом офиса продаж № был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж № самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ № №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 4476 рублей 82 копейки. 

Поскольку ответчик не выплатил указанную сумму, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 50-51), но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста. ФИО1 был ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж макро-региона, о чем имеется его подпись (л.д. 23-25). 

С коллективом офиса продаж № АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 26-27). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж была выявлена недостача, по результатам которой ответчик подписал соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 35168 рублей 63 копейки (л.д. 38).

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 6 724 рубля 73 копейки. ФИО1 данную сумму не возместил. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж № был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 9849 рублей. 

С коллективом офиса продаж № был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж № (л.д. 29-30).

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж № самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 43). Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 4 476 рублей 82 копейки. Ответчик подписал соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 4 476 рублей 82 копейки (л.д. 45). 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, выявлена вина работников, наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер, а также основания для материальной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта недостачи, добровольного определения сторонами размера данной недостачи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный работником работодателю в размере 11201 рубль 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований 11201 рубль 55 копеек рублей сумме 448 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 94 копейки, суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» ущерба, причиненный работодателю в сумме 11201 рубль 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 448 рублей 06 копеек, а всего взыскать 11649 рублей 61 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 94 копейки, суд Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» отказывает.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ