Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к

ФИО4 о

разделе имущества, долга, взыскании компенсации с 

участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «БМ-Банк» 

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчице ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО6, решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака были приобретены автомашины «Тойота ББ» 2011 года выпуска, государственный знак 

<

***>, стоимостью 400000 руб. и Ниссан Атлас» 1996 года выпуска, государственный знак 

<

***>, стоимостью 200000 руб., в настоящий момент обе машины находятся в пользовании истца. Кроме того в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ОАО «Банк Москвы» был взят кредит в размере 600000 руб., данные денежные средства были потрачены на нужды семьи: ими был погашен долг по ранее взятому кредитному договору от 10.04. 2015 г,, который брался на приобретение вышеуказанных автомашин, задолженность по договору на дату расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, составила 563626 руб. 53 коп., с этого дня оплату по кредиту осуществляет истец. Просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, а также общие долги супругов, выделить ему: - автомашину «Тойота ББ» 2011 года выпуска, государственный знак 

<

***>, стоимостью 400000 руб.; - автомашину «Ниссан Атлас» 1996 года выпуска, государственный знак 

<

***>, стоимостью 200000 руб.. В связи с тем, что ему будет передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, просил возложить на него обязанность по возврату заемных средств в ОАО «БАНК Москвы», возникшую на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563626 руб. 53 коп., присудить ответчице денежную компенсацию в размере 36374 руб., которую с него взыскать. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, стоимость автомашины Тойота ББ снижена до 380000 руб., стоимость автомашины Ниссан Атлас увеличена до 220000 рублей, все остальные требования оставлены без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ОАО «Банк-Москвы» на правопреемника АО «БМ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебном заседании п.2 требований изложила в следующей редакции: в связи с тем, что истцу будет передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, возложить на него обязанность по возврату заемных денежных средств в ОАО «Банк Москвы», возникшую на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563626 руб. 53 коп., на остальных ранее уточненных исковых требованиях настаивала. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании приняты изменения предмета иска, истец просил признать долг, возникший из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО «Банк Москвы» на сумму 493000 руб., общим долгом сторон. Взыскать с ФИО4 1/2 суммы от общего долга в размере 241525 руб.. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов следующим образом: - выделить ему автомашину «Ниссан Атлас» 1996 года выпуска, государственный знак 

<

***>, стоимостью 220000 руб., - выделить ФИО4 автомашину «Тойота ББ» 2011 года выпуска, государственный знак 

<

***>, стоимостью 380000 руб., взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в размере 160000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО3 в части требований о возложении на истца обязанности по возврату заемных средств в ОАО «БАНК Москвы», возникшей на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563626 руб. 53 коп., присудить ответчице денежную компенсацию в размере 36374 руб., которую с него взыскать, в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом дважды приняты уточнения исковых требований истца, сначала уменьшила требования в части признания долга, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов с 4930

<

адрес> руб., в дальнейшем уменьшила требования в части выплаты денежной компенсации в пользу истца со 160000 руб. до 80000 руб.. 

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом сведений, имеющихся на сайте «Почта России», от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица ранее также просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчица об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возможным удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании на последних уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным ранее за исключением тех пояснений, которые касались кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно кредита от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что денежные средства по нему были израсходованы на личные нужды, на приобретение в апреле 2015 г. автомашины Ниссан Атлас и Ниссан Нот, последняя в сентябре 2015 была продана и приобретена Тойота ББ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд учесть, что они не согласны с возражениями ответчицы, в которых она указывает, что Тойота БББ была приобретена как за счет общих денежных средств, так и за счет личных денежных средств ответчицы, вырученных от продажи ее личной машины, приобретенной до брака. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака, ответчица приобрела машину Хонда Фит, ею она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты, ДД.ММ.ГГГГ, супруги приобрели автомашину Ниссан Ноут, которая была зарегистрирована на имя ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Ниссан Атлас. Две приобретенные в апреле 2015 г. автомашины ФИО8 и Ниссан Атлас приобретались частично на средства, вырученные от продажи Мицубиси ФИО2, который был приобретен истцом до брака, ДД.ММ.ГГГГ и реализован в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, а частично, за счет кредитных средств, полученных по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль хонда фит был продан ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены лично ею и не расходовались на покупку никаких других машин. Автомашина Тойота ББ была приобретена ДД.ММ.ГГГГ на средства, полученные от продажи Ниссан ноут, проданной ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что Ниссан Ноут, которая зарегистрирована на имя ответчицы в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена на следующий день, после получения кредита, заключая договор купли-продажи Ниссан Ноут, ответчица знала, что сможет оплатить ее из кредитных средств, которые получит супруг, доказательств данного факта у нее нет, но это очевидно. Не отрицала, что обе машины и документы на них у истца, он использует грузовик для работы. Тойота ББ ответчице не возвращена, потому что она не просила и не просит об этом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что автомашина ББ находится в хорошем техническом состоянии. 

Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, настаивала на ранее сказанном, в том числе изложенном в письменной форме, дополнительно со ссылками на позицию Верховного суда РФ просила отказать в удовлетворении требования о признании кредита от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и в разделе последнего, взыскании с ответчицы 1/2 от кредита, поскольку доказательств, что кредит брался на нужды семьи и потрачен на них, нет, ответчица о кредите ничего не знала, согласия на его получение не давала, куда истец потратил деньги, ей неизвестно. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она настаивала на письменных возражениях, из которых следует, что ответчица не согласна с иском в части в силу следующего, факт приобретения в период брака автомашин, заявленных к разделу, не отрицала, указывала, что обе автомашины находятся в пользовании у истца. Указывала, что решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не могут оспариваться и подлежать повторному доказыванию не должны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение которого, как указывает представитель истца, была потрачена часть кредита от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым также не является, ответчица о нем ничего не знала, истец ее не уведомлял о том, что он брал какой-то кредит. Пояснила, что ее доверить изменила свое мнение по порядку раздела и не возражает, чтобы обе машины остались у истца, поскольку он пользуется ими длительное время, состояние автомашины ББ неизвестно, кроме того, между бывшими супругами плохие отношения, истец пообещал ответчице, что она ничего не получит. Поскольку она опасается, что машина будет находиться в нерабочем состоянии, она изменила свое мнение относительно раздела, пусть все машины останутся у истца, в свою очередь в ее пользу будет подлежать взысканию компенсация за имущество в размере 1/2 от их стоимости, в размере 300000 руб.. Показывала, что, несмотря на то, что ответчица считает, что автомашина ББ частично приобретена в том числе на ее личные денежные средства, полученные от реализации Хонда Фит, приобретенного ею до брака, она не будет оспаривать совместность приобретения последней, понимая, что доказать это невозможно, оценку автомашин, представленную истцом, они также не оспаривают. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что ответчица не считает кредит от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом, о наличии последнего она узнала лишь получив исковое заявление о разделе долга. Деньги на приобретение автомашин были, кредит был для этого не нужен, до брака у ответчицы была приобретена Хонда Фит, она ее продала и купила Ниссан Ноут, а потом, продав Ниссан Ноут, немного добавила и купила Тойоту ББ. Ответчица обращалась к истцу с просьбой вернуть ТС, он отказал ей, ФИО4 не знает в каком состоянии сейчас автомобиль, поэтому машина ей не нужна. Кредитный договор не был целевым, из него не следует, что именно эти деньги пошли на покупку ТС, бремя доказывания при таких исковых требованиях лежит на истце, допустимых доказательств того, что кредит был взят на нужды семьи, не представлено, считали кредит личным обязательством истца. Куда потратил деньги истец, взяв кредит в апреле 2015 г., ответчице не известно. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольного брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общее имущество супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, включенные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов также являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Семейные отношения стороны прекратили с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вышеуказанным решением суда (Т.1 л.д. 47), в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство оспариваться сторонами не может. 

Определяясь с составом совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в период брака сторонами были приобретены автомашины:

на имя ответчицы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тойота ВВ, 2011 года выпуска, государственный знак 

<

***>, 

на имя ответчицы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ниссан Ноут, 2008 выпуска, государственный знак 

<

***> (что следует из копии ПТС), 

на имя истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Ниссан Атлас» 1996 года выпуска, государственный знак 

<

***>, 

кроме того, у сторон было добрачное имущество – у истицы Хонда Фит, год выпуска 2005 г., гос. номер №, у ответчика – ФИО2, год выпуска 1997, гос. номер №, обе автомашины проданы в период брака. Также в период брака проданы автомашины, приобретенные в браке на имя ответчицы, Ниссан Ноут продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Хонда Фит продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о разделе денежных средств за проданные автомашины никто из сторон не заявлял, ответчица не представила суду доказательства, в какой части автомашина Тойота ВВ приобретена за счет ее личных денежных средств, против включения ее в раздел не возражала, в связи с чем разделу подлежат две автомашины: Тойота ВВ, 2011 года выпуска, государственный знак 

<

***> и «Ниссан Атлас» 1996 года выпуска, государственный знак 

<

***>, которые имеются в наличии.

Суд учитывает наличие в материалах дела доказательств, представленных истцом относительно рыночной стоимости объектов оценки, а также то, что никем из сторон не было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Так из отчета об оценке следует, что стоимость «Ниссан Атлас» 1996 года выпуска, государственный знак 

<

***>, 220000 руб., стоимость автомашины «Тойота ББ» 2011 года выпуска, государственный знак 

<

***>, 380000 руб.. Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он подготовлен специалистом с достаточной квалификацией, оснований для несогласия с отчетом суд не находит, сторона ответчицы суду таких оснований суду не сообщила. 

В силу п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. 

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

По мнению суда оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не имеется. Т.о. суд не находит оснований для отступления от равенства долей.

Суд учитывает, что обе автомашины после прекращения брачных отношений в ноябре 2015 г. остались у истца в пользовании, что подтверждается текстом искового заявления, пояснениями представителей сторон, учитывая длительность использования суд полагает необходимым уточненные исковые требования истца удовлетворить частично, суд полагает необходимым обе автомашины выделить в собственность истца. Оценивать довод представителя истца о том, что автомашина ББ находится в хорошем техническом состоянии, суд не считает необходимым оценивать, поскольку общеизвестно, что автомашина может прийти в состояние, непригодное для использования, в любой момент. 

Учитывая, что все совместно нажитое имущество суд оставил истцу, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ответчицы компенсацию за имущество в размере 300000 руб. ((220000+380000)/2), как об этом просила представитель ответчицы, оснований для взыскания компенсации с ответчицы в пользу истца не имеется, в данной части уточненного иска также необходимо отказать. 

Разрешая требования о разделе долга, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Также следует учитывать п. 1 ст. 45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Истец просит произвести раздел долга, указывая, что данные кредитные средства получены им в период брака и израсходованы на семейные нужды.

Как следует из материалов дела, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Банком Москвы был заключен кредитный договор с суммой кредита 493000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, задолженность по кредиту погашена (л.д. 257). 

С учетом того, что сторона ответчицы категорически отрицала тот факт, что ей было известно о кредите от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493000 руб., что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, при отсутствии со стороны истца доказательств последнего, суд не считает возможным признать общим совместным долгом долг по данному кредиту. Суд полагает, что позиция представителя истца о том, что данный кредит брался на приобретение автомашин, несостоятельна. Достоверных доказательств, что деньги по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Ниссан Атлас, на приобретение по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ниссан ноут, материалы дела не содержат, представитель ответчицы данный факт отрицала. Кроме того, по мнению суда, тот факт, что кредит брался истцом на иные нужны, чем указывается в ходе рассмотрения дела, подтверждается собственноручно заполненной им анкетой-заявлением № (л.д. 241), из которой следует, что целью кредита являлся ремонт и /или строительство, а не приобретение автомашин, более того, того, из анкеты следует, что истец разведен (л.д. 242). Суд полагает, что поскольку данную информацию истец внес в заявление самостоятельно, о чем свидетельствует его подпись в нем, постольку оснований сомневаться в цели получения кредита, а также в том, что о данном кредите ответчица ничего не знала, что он не был потрачен на нужды семьи, у суда не имеется, доказательств, что данная информация была внесена под влиянием заблуждения, обмана, суду не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для признания имевшегося на момент расторжения брака кредита по кредитному договору № совместным долгом суд не находит, в связи с чем требования о признании задолженности по кредиту в размере 483000 руб. совместным долгом, о взыскании с ФИО7 1/2 от суммы долга в 241525 руб. удовлетворению не подлежат, в их удовлетворении необходимо отказать. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, произвестираздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО3 выделить: автомашину Тойота ББ, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> РУС стоимостью 380000 руб.; автомашину «Ниссан Атлас», 1996 г. выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> РУС стоимостью 220000 руб., в остальной части уточненного иска ФИО3 отказать, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 300000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвестираздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО3 выделить: 

Автомашину Тойота ББ, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> РУС стоимостью 380000 руб.;

Автомашину «Ниссан Атлас», 1996 г. выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> РУС стоимостью 220000 руб..

В остальной части уточненного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 300000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева