24RS0002-01-2024-005215-75

№2-174/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., 

при секретаре Рыбаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ачинска Красноярского края, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к администрации г. Ачинска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, требования мотивированы тем, что она приобрела у ФИО2 в собственность квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, что подтверждается договором мены квартир от 21.11.2001. В настоящее время ФИО1 является собственником 1/3 доли в данной квартире, собственником 2/3 доли в квартире является ее дочь - ФИО3. Согласно сведениям из ЕГРН, на спорную квартиру наложено обременение в виде ипотеки. Указанному обременению послужило то обстоятельство, что при покупке квартиры продавцу ФИО2 не была уплачена вся сумма за квартиру. Позже оставшаяся сумма за квартиру была выплачена ответчику, что подтверждается расписками. В Росреестр истец не обратилась в связи с тем, что с заявлением о снятии обременения должны обращаться две стороны покупатель и продавец. ФИО2 умер, после его смерти наследников нет. Просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.3-5,135-136). 

Определениями суда от 18.10.2024, 10.12.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.36,91). 

Истец ФИО1 извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.142), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.150).

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.142), возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд также не представил.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.143,146), в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО4 (л.д.153), поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Межрегиональное территориальное управление в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего ФИО2, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным в Межрегиональном территориальном управлении отсутствуют. Сведений от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателя в адрес Межрегионального территориального управления не поступало. Межрегиональное территориальное управление отвечает перед кредиторами наследодателя по долгам наследодателей в пределах полученного наследственного имущества и не уполномочено совершать от лица наследодателей никаких действий, например, обращаться в государственные органы от их лица. В вопросах выморочного имущества РФ отводится роль ответчика со специфическим положением, всего лишь как регулятору, вынужденному осуществлять контроль в рамках своих обязательств в области сокращения случаев бесхозяйности имущества и поддержания экономического порядка в государстве, вынужденному нести ответственность по долгам наследодателя, но при этом, связанного с наследодателем юридически иным, не семейно-родственным образом (как-то проживание на определенной территории, принадлежность к гражданству какого-либо государства и т. д.). В данном споре у наследодателя нет материальных долгов перед истцом вследствие чего Межрегиональное территориальное управление не может выступать надлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств нарушения прав и его законных интересов, а также не определена степень вины Межрегионального территориального управления. Следовательно, спор между истцом и Межрегиональным территориальным управлением в данном правовом поле отсутствует (л.д.152).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.142,144), в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО5 (л.д.127), поступили пояснения на исковое заявление, согласно которым в ЕГРН имеются сведения о квартире по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Право долевой собственности зарегистрировано в 1/3 доле за ФИО1 на основании договора мены квартир № № от 21.11.2001, в 2/3 доли за ФИО3 на основании договора мены квартир № 6320 от 21.11.2001 и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2008. Также в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона на основании указанного договора мены, залогодержатель ФИО2 Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.126).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.142,145), направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/3 доли указанной квартиры является ее мать ФИО1 Согласно сведениям ЕГРН на спорную квартиру наложено обременение в виде ипотеки. Указанному обременению послужило то обстоятельство, что при покупке квартиры, продавцу ФИО2 не была уплачена вся сумма за квартиру. Позже оставшаяся сумма была выплачена, что подтверждается расписками. В Росреестр ее мать не обратилась, в связи с тем, что с заявлением о снятии оберемения должны обращаться две стороны покупатель и продавец. ФИО2 умер, наследников после его смерти нет. Иным способом снять обременение с объекта недвижимости у истца нет. Против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д.149).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2).

В соответствии со ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п.1). В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п.2).

В силу ст. 569 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора или закона, при наступлении указанных в законе обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2001 между ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор мены квартиры. Согласно договору мены, ФИО1, ФИО3, ФИО3 передали в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая оценена сторонами в 68 593 руб., ФИО2 передал в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, мкр. 7, д. 6, кв. 37, которая оценена сторонами в 118 593 руб. Мена квартир была признана сторонами неравноценной и производится с доплатой ФИО6 со стороны ФИО3 и ФИО3 в сумме 50 000 руб. ФИО6 получил 12 000 руб. до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 38 000 руб. ФИО3 и ФИО3 обязались передать в равных долях каждый, по соглашению сторон, ФИО6 с рассрочкой платежа в срок до 01.09.2003 следующим образом: 8000 руб. до 01.01.2002, начиная с января 2002 года по август 2003 года включительно, ежемесячно не позднее 30 числа месяца платежа в размере по 1500 руб. (л.д.74-75).

Право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО1, ФИО3, ФИО3 в равных долях по 1/3 доли за каждым. В связи с тем, что при заключении сделки, покупателями денежные средства за приобретаемую квартиру переданы не в полном объеме, Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю зарегистрирована вышеуказанная сделка мены квартир с обременением - ипотекой в силу закона в пользу продавца ФИО2, что усматривается из выписки из ЕГРН (л.д.23-25).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2008, после умершего 23.08.2007 ФИО3 его наследнику – дочери ФИО3 перешло право собственности на принадлежащую умершему 1/3 доли спорной квартиры (л.д.65), о чем внесена запись в ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время право общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в размере 1/3 доли и ФИО3 размере 2/3 доли, при этом, ограничение (обременение) прав в виде ипотеки в силу закона продолжает быть зарегистрированным в пользу ФИО2 (л.д.23-25).

Согласно выписке из домовой книги, представленной ООО УК «Центр управления МКД», на регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО1 с 16.01.2002, ФИО3 с 13.03.2020 (ранее была поставлена на регистрационный учет 16.01.2002, снята с регистрационного учета 25.04.2008, в связи со сменой места жительства, и вновь зарегистрирована 13.03.2020). 

Выполнение покупателями в полном объеме своих обязательств перед ФИО2 по оплате приобретенного объекта недвижимости подтверждено представленными в материалы дела расписками, согласно которым ФИО1 передала ФИО2 в присутствии свидетелей в полном объеме денежные суммы за квартиру в 2002 году (л.д.14-16). Исполнение обязательств по оплате по договору мены от 21.11.2001 не оспаривается.

Стороны договора мены своевременно с заявлением об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в регистрирующий орган не обратились. 

Согласно сведениям, представленным Ачинским ТО ЗАГС, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заведено (л.д.46). Наследников умершего ФИО2 судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Между тем, невозможность представления продавцом по сделке заявления в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке, суд расценивает как нарушение прав покупателей, исполнивших свои обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец в полном объеме исполнил перед ФИО2 обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры, отсутствие возможности прекращения обременения по заявлению сторон сделки, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, прекратить обременение в виде ипотеки (дата государственной регистрации ипотеки 05.06.2008 № № в пользу ФИО2) в силу закона на квартиру по адресу: г. 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Поскольку в силу ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования в собственность Российской Федерации переходит только движимое имущество, требования к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бизяевой Валентины Аверьяновой к администрации города Ачинска Красноярского края удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в пользу ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В исковых требованиях к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года