Дело № 12-71/2020

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ подполковника полиции ФИО1 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ подполковника полиции ФИО1 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в Туймазинский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указав на то, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял ее родной брат – ФИО3 ФИО8, проживающий в 

<

адрес>, ей ему было передано право управления транспортным средством еще в ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательством ее невиновности является то, что на снимке фотофиксации, отраженном в постановлении, видно, что за рулем автомобиля находится мужчина, а именно – ФИО3, а не ФИО2 

Кроме того, она даже не включена в договор ОСАГО, тогда как ФИО3 включен в него. Она вообще ни разу в жизни не управляла указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращался из 

<

адрес> и соответственно ехал по указанному участку дороги. До этого автомобиль марки Шевроле Нива, гос.номер №, находился на стоянке у аэропорта Самары, поскольку ФИО3 был на работе на вахте. 

Так же основаниями отмены оспариваемого постановления являются процессуальные нарушения, а именно: 

- в установочной части постановления указано место совершения административного правонарушения: РБ, с. Н. 

<

адрес> и 

<

адрес>, не ясно – Н.Карьявды какого района РБ. Так с. Н. Карьявды имеется в частности и в 

<

адрес> РБ. Она просто предполагает, что скорее всего это 

<

адрес> РБ, только по той причине, что знает, по какому маршруту ее родной брат возвращается с работы из 

<

адрес>. Но, с процессуальной точки зрения место совершения административного правонарушения в постановлении указано не достоверно, что недопустимо.

- в резолютивной части обжалуемого постановления не указано, по какой статье КоАП РФ она признана виновной, а указано лишь на назначение ей административного наказания, что является грубым нарушением процессуального оформления Постановления. 

ФИО2, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление без ее участия. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», идентификатор №, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, государственный номер №, собственником которого является ФИО2, в РБ, с. Н. 

<

адрес> и 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения, ФИО2 представлен электронный страховой полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включен ФИО3 ФИО9 и ФИО2 ФИО10. ФИО2 ФИО11 к управлению транспортного средства не допущена. 

Кроме того, на снимке фотофиксации, отраженном в постановлении, видно, что за рулем автомобиля находится мужчина, а не женщина. 

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки Шевроле Нива, гос.номер №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ подполковника полиции ФИО1 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.И. Липатова