Дело № 2а-11175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11175/2017 по административному иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Военный прокурор 316 военной прокуратуры гарнизона, Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики, о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 11 декабря 2017 г. и приостановлении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) обратилось в суд с данным административным иском, указав, что решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2012г. удовлетворены исковые требования Военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России об обязании оборудовать наклонными бетонными заездами (пандусами) для инвалидов на коляске и поручнями входы в здания отделов Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики по городам Прохладный и Майский, Прохладненскому и Майскому районам, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 г. по исполнительному производству № 44637/13/27/61 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 декабря 2017 г. в связи с длительным и необоснованным неисполнением исполнительного документа.

Административный истец считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Устава основной деятельностью ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны.

Полномочий по содержанию, ремонту и обслуживанию зданий, находящихся в федеральной собственности, Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не предоставлено.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и других источников финансирования не имеет. Финансирование ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на строительные, ремонтные и иные хозяйственные работы не предусмотрено.

Таким образом, в силу положений статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не может исполнить решение суда ни самостоятельно ввиду отсутствия соответствующих полномочий, ни путем заключения отдельных договоров ввиду отсутствия соответствующего финансирования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения в территориальных органах и подведомственных организациях Министерства обороны Российской Федерации условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении в территориальных органах и подведомственных организациях Министерства обороны Российской Федерации условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи», руководители организаций обеспечивают:

возможность входа на объект и выхода из него с соблюдением установленного контрольно-пропускного режима для инвалидов и их сопровождающих (включая сурдопереводчиков, тифлосурдопереводчиков);

возможность самостоятельного передвижения по объекту в целях доступа к месту предоставления услуги;

возможность посадки в транспортное средство и высадки из него перед входом на объект;

оказание инвалидам, имеющим стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, необходимой помощи сотрудниками организаций, работающих с инвалидами, по вопросам, связанным с обеспечением доступности для них объектов и услуг, при следовании к месту предоставления услуги на территории объекта;

оказание инвалидам необходимой помощи в доступной для них форме в разъяснении порядка предоставления и получения услуги, оформлении установленных регламентом (порядком) ее предоставления документов, совершении ими других необходимых для получения услуги действий;

надлежащее размещение носителей информации о порядке предоставления услуги, ее оформлении в доступной для инвалидов форме с учетом ограничений их жизнедеятельности, в том числе дублирование необходимой для получения услуги звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне;

обеспечение допуска на объект, на котором предоставляются услуги, или к месту предоставления услуги собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение, выданного по форме и в порядке, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (если это не противоречит иным нормам и правилам допуска животных на объекты).

В адрес Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № было сообщено, что для включения в перечень капитального строительства объектов, подлежащих оборудованию пандусами и поручнями, отделам военных комиссариатов необходимо разработать тактико-технические задания, согласовать их с 718 отделом технической подготовки (обустройства) войск Южного военного округа и представить на утверждение командующему войсками Южного военного округа. Утвержденные тактико-технические задания необходимо направить в адрес Департамента строительства Минобороны России для принятия решения о включении объектов в перечень капитального строительства.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 от 11 декабря 2017 г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № №

В судебное заседание явилась представитель административного истца ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России – ФИО2, действующая на основании доверенности № 52 от 02 ноября 2017 г., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей настоящего административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, действующая также в интересах Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на основании доверенности от 11 января 2017 г., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства не имеется, однако оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Военный прокурор 316 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. От представителя Г.М.Н., действующей на основании доверенности, посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссариата, а также возражения, в которых она просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, поскольку тактико-техническое задание было утверждено в 2016 году, направлено в Департамент капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации для дальнейшего принятия решения по установке пандусов и включения в блок обеспечения на последующие годы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнении судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

При этом, из смысла указанного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в части 2 указанной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.

Так, в силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ 

Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является обязание Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации оборудовать вход в здание отдела Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики по городам Прохладный и Майский, Прохладненскому и Майскому районам, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, наклонными бетонными заездами (пандусами) для инвалидов на коляске и поручнями.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России предложено в срок 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, и одновременно разъяснено, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительных документов не выполнены, все допустимые действующим законодательством сроки для добровольного исполнения решения суда пропущены, признавая причины неисполнения должником-организацией исполнительных документов неуважительными, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства, однако по настоящее время решение суда не исполнено.

Доводы административного истца о невозможности исполнить решения суда ввиду отсутствия у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России полномочий на совершение действий и финансирования на эти цели, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда при вынесении решения и суд пришел к выводу о том, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком и должником.

Таким образом, административный истец в нарушение статьи 61 ГПК РФ фактически оспаривает выводы суда, полагая, что обязанность возложена на него необоснованно.

Между тем, решение суда вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения государственных органов, учреждений, организаций и физических лиц, в том числе для ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Доказательств того, что после возложения на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обязанности совершить действия, в его компетенции произошли изменения, которые привели к невозможности исполнения решения суда, не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит исполнению ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в порядке, установленном судом, а ссылка на невозможность его исполнения не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Ссылка административного истца на то, что решение суда фактически исполнено, поскольку тактико-техническое задание на оборудование здания отдела военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики по городам Прохладный и Майский, Прохладненскому и 

<

адрес>м для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения утверждено командующим войсками Южного военного округа ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку факт утверждения тактико-технического задания не свидетельствует об исполнении решения суда об обязании оборудовать входы в здания отделов Военного комиссариата наклонными бетонными заездами (пандусами) и поручнями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, материалами дела установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств в деле не имеется, исполнительный документ судом либо взыскателем не отзывался, в связи с чем судебным приставом правомерно установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 г. о назначении нового срока исполнения.

Разрешая ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 вышеуказанного закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренный законодателем, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание заявления о приостановлении исполнительного производства, а именно: подача административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд также отмечает, что основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Военный прокурор 316 военной прокуратуры гарнизона, Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики, о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 11 декабря 2017 г. и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2017 г.