№ 1-50/2024

64RS0035-01-2024-000301-40

Приговор

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Великановой Е.С.,

защитника - адвоката Ерохина С.В., предоставившего удостоверение № 3223 и ордер № 114, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, казах, русским языком владеющего – в услугах переводчика не нуждающего, имеющего основное общее образование, женатого, работающего токарем в ООО ФСК 

<

адрес>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидности, хронических заболеваний, правительственных и боевых наград, званий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление холодного оружия. Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего о том, что он не имеет специального разрешения на право изготовления холодного оружия, понимавшего, что своими действиями он может нарушить общественную безопасность и общественный порядок, а так же требования уголовного закона РФ, возник преступный умысел на незаконное изготовление холодного оружия — ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении ст.ст. 6, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», для своего личного использования, в период времени с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находясь в сарае, расположенном у 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 из отрезка металла, имея достаточные знания и умения работы на токарном станке, а также обладая достаточными умениями кузнечного дела, изготовил заготовку лезвия ножа. Также ФИО1 из найденного во дворе деревянного бруска вышеуказанного дома, используя токарный станок, изготовил рукоять ножа. После чего соединив заготовку лезвия ножа и рукоять, изготовил нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к холодному оружию. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по адресу: г. 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят самодельно изготовленный нож.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления. 

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим супругом ФИО1, их двумя несовершеннолетними детьми и родителями супруга ФИО6 и ФИО7 В период майских праздников 2023 года ее муж ФИО1 находясь в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес> изготовил самодельный нож, так как у него имеются такие навыки. Данный нож он использовал в хозяйственных целях, а именно для убоя домашнего скота. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1, поехал на работу в 

<

адрес> и его в 

<

адрес> остановили сотрудники полиции, которые обнаружили в его вещах вышеуказанный самодельный нож. После чего ей от сотрудников полиции стало известно, что в отношении супруга возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, данных ими в судебном заседании следует, что их показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ООО «Сфера-А» в должности инспектора транспортной безопасности с ноября 2023 года. В ее должностные обязанности входит обеспечение безопасности на территории вокзального комплекса 

<

адрес>-1. Так ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство и с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут она осуществляла свои обязанности на посту №, а именно просматривала содержимое сумок на системе «интроскоп», который находится возле главного входа в здание вокзала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в одной из сумок она обнаружила металлический предмет, который по своей конструкции был похож на нож. Хозяином данной сумки был мужчина, позже ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 После чего она спросила у ФИО1, есть ли у него колюще-режущие предметы в сумке, на что он ответил, что у него в сумке находится самодельный нож. После чего она о случившемся сообщила сотрудникам полиции. (л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее остановили сотрудники полиции, которые предложили ей поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, а именно проверки показаний на месте, также был приглашен второй понятой, на что они согласились. Перед этим им были разъяснены права и обязанности понятого, которые были понятны. Все участники проверки показаний на месте собрались возле здания администрации Розовского муниципального образования 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, подозреваемому ФИО1 было предложено дознавателем указать место, где будут проверяться его показания. Подозреваемый ФИО1 согласился и предложил всем участникам проследовать к 

<

адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте, проследовали к 

<

адрес>. После чего подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам проследовать во двор 

<

адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте, проследовали во двор 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 подошел к сараю, расположенному на территории двора 

<

адрес> и указал, что в данном сарае в период майских праздников 2023 года изготовил самодельный нож. На этом проверка показаний на месте с подозреваемым ФИО1 была окончена. По окончанию проверки показаний на месте, дознавателем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники проверки показаний на месте. (л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 93-95);

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из материала проверки, присланного из Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт незаконного изготовления холодного оружия- ножа гр. ФИО1 (л.д. 4);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение комнаты досмотра, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 был изъят самодельный нож. (л.д. 44-50);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сарай, расположенный на преддомовой территории 

<

адрес>, где ФИО1 ранее изготовил самодельный нож, в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 51-61);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которой установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к холодному оружию. (л.д. 36-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ст. специалиста ГВОМТиХО ПЛУ МВД России на транспорте лейтенанта внутренней службы ФИО8 был изъят нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом № осмотра предметов является бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, имеющий пояснительную надпись и заверен подписями участвующих лиц, следователя. При наружном осмотре целостность бумажного конверта и печати не нарушена. При вскрытии бумажного конверта в нем был обнаружен нож прямоугольной формы, размером 227х323 мм. Нож состоит из клинка и рукояти с ограничением. Общая длина ножа 300 мм, длина ножа 162 мм, ширина клинка (наибольшая) — 45,5 мм. Толщина клинка (наибольшая) — 3,8 мм, длина рукояти — 138 мм, ширина рукояти (в средней части/наибольшая) — 35/45 мм, толщина рукояти (в средней части) — 23 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серебристого цвета, обладающего магнитными свойствами, однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия шириной до 4 мм. Обух клинка прямой. Скос обуха выпуклый. Острие образовано плавным схождением лезвия и обуха под углом 55 градусов и расположено выше средней линии клинка. Поверхность клинка имеет многочисленные эксплуатационные царапины, выбоины, расположенные в различных направлениях, потертости, загрязнения и следы коррозии металла. Маркировочные обозначения и клейма не клинке отсутствуют. Рукоять ножа деревянная, коричневого цвета, плащатого типа с односторонним ограничителем, в виде расширения рукояти, изготовлена из двух плашек, укрепленных на хвостовике клинка при помощи двух металлических клепок красно-коричневого цвета. Превышение ширины ограничителя над шириной черена рукояти — 19 мм. Поверхность рукояти имеет многочисленные эксплуатационные царапины, расположенные в различных направлениях. Маркировочные обозначения и клейма на рукояти отсутствуют. 

По окончании осмотра нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный конверт, заверенный подписью дознавателя, понятых и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес>.

Объектом осмотра № является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения комнаты досмотра, расположенной на 1-ом этаже здания железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес>, на семи бумажных листах формата А4. Протокол представляет собой типографский бланк с напечатанным текстом, заполненный рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета. Из текста протокола следует, что протокол составлен в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, время начала 17 часов 10 минут, время окончания 17 часов 40 минут, старшим следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майором юстиции ФИО18. получив сообщение от ст. дежурного ДЧ ПЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) прибыл на железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, где в помещении комнаты досмотра расположенной на первом этаже данного здания у ФИО1 был обнаружен и изъят нож.

Объектом осмотра № является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — сарая, расположенного на преддомовой территории 

<

адрес>, на одиннадцати бумажных листах формата А4. Протокол представляет собой типографский бланк с напечатанным текстом, заполненный рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета. Из текста протокола следует, что протокол составлен в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, время начала 22 часа 12 минут, время окончания 22 часа 42 минуты, старшим следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майором юстиции ФИО19 получив сообщение от ст. дежурного ДЧ ПЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) прибыл по адресу: 

<

адрес>, где был осмотрен сарай, расположенный на преддомовой территории.

По окончании осмотра протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — помещения комнаты досмотра, расположенной на 1-ом этаже здания железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — сарая, расположенного на территории преддомовой территории 

<

адрес>, упакованы в бумажный конверт, заверенный подписью дознавателя, понятых и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес>. (л.д. 41-61);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — помещения комнаты досмотра, расположенной на 1-ом этаже здания железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — сарая, расположенного на территории преддомовой территории 

<

адрес>. (л.д. 62-63);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемому ФИО1 было предложено дознавателем указать место, где будут проверяться его показания. Подозреваемый ФИО1 согласился и предложил всем участникам проследовать к 

<

адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте, проследовали к 

<

адрес>. После чего подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам проследовать во двор 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте, проследовали во двор 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 подошел к сараю, расположенному на территории двора 

<

адрес> и указал, что в данном сарае в период майских праздников 2023 года изготовил самодельный нож. (л.д. 86-89);

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности. 

Суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимого.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

С учетом изложенного, объективных действий подсудимого, с учетом имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что именно ФИО1 в мае 2023 года, в период майских праздников изготовил нож для хозяйственных нужд.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи, с чем суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление холодного оружия -ножа, который согласно заключению эксперта - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к холодному оружию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям из ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 108, 110). С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на стадии следствия, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетих детей. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении ФИО1 подробно указал место совершения преступления, а так же обстоятельства и причины совершения им преступления, что подтвердил при допросах в качестве подозреваемого, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. (л. д. 82-84).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным, а так же не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде обязательных работ. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Ерохину С.В., осуществлявшему защиту ФИО1 (удостоверение № и ордер №) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3292 рубля, которые относится к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, ФИО1 трудоспособен. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3292 рубля.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, обязательство о явке.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Советский» 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — помещения комнаты досмотра, расположенной на 1-ом этаже здания железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — сарая, расположенного на территории преддомовой территории 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3292 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий