Дело № 1-763/2024

УИД 12RS0003-01-2024-002773-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола 22 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Ригиной В.Д.,

с участием государственного обвинителя Илтубаевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Э.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судам норм уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В судебном заседании защитник Петров Э.Л. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Йошкар-Олы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 с применением фотофиксации, и в дальнейшем при ознакомлении с уголовным делом в суде выяснилось, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое имелось в деле ДД.ММ.ГГГГ, содержит иное описание действий ФИО1, образующих объективную сторону преступления, чем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и обвинительном заключении на момент ознакомления с материалами дела в суде. 

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое имелось в деле ДД.ММ.ГГГГ, указано: «… с применением физической силы схватил своими руками за правую часть туловища Потерпевший №1, развернув его при этом на себя, после чего совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом, сопроводив ее активными действиями в адрес Потерпевший №1, намереваясь нанести последнему удар кулаком правой руки в область головы, чему помешал Потерпевший №1, успев увернуться от указанного удара ФИО1».

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении на момент ознакомления с уголовным делом в суде указано: «…совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей – схватил своими руками за одежду Потерпевший №1, от чего последний повернулся к нему лицом, при этом, сопроводив ее активными действиями в адрес Потерпевший №1, совершил резкий замах кулаком правой руки и резкое движение кулаком правой руки в область головы потерпевшего, от чего Потерпевший №1 увернулся».

Таким образом, по мнению защитника, в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые на судебной стадии, и препятствуют рассмотрению дела в суде, поскольку указанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и его защитнику не предъявлялось, копия стороне защиты не вручалась, в связи с чем постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное по делу обвинительное заключение нельзя признать соответствующими требованиям ст.ст. 7, 171, 172, 220 УПК РФ.

Следователь ФИО6, в чьем производстве находилось уголовное дело, в судебном заседании пояснил, что обвинение ФИО1 предъявлялось лишь один раз в присутствии защитника Аиповой М.Г., указанное обвинение в последующем не изменялось. С материалами уголовного дела ФИО1 также знакомился совместно с защитником Аиповой М.Г. Адвокат Петров Э.Л. пришел к следователю лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ордер не предоставлял, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял, однако знакомился с некоторыми копиями документов из материалов дела (каких конкретно не помнит).

В то же время, доводы защитника Петрова Э.Л. об ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации подтверждаются пояснениями подсудимого ФИО1, представленными на обозрение суду фотографиями материалов уголовного дела, а также жалобой защитника Петрова Э.Л., поданной в интересах ФИО1 на имя прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются обоснованные сомнения, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащемся в материалах уголовного дела, а также в обвинительном заключении соответствует обвинению в действительности предъявленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не устранимого в ходе судебного разбирательства, и исключающего возможность рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвратить прокурору г. Йошкар-Олы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ф.А. Артюшов