Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 24 декабря 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2019 по иску ФИО1 ФИО9 к Степаняну ФИО10 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области (далее - суд) с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере № рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

Иск мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере № рублей, что подтверждается долговой распиской. Ответчик взял на себя обязательства в течение двух с половиной месяцев с момента получения суммы займа, произвести её возврат истцу. Проценты за пользование займом долговой распиской не предусмотрены, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора займа, ответчик незаконно удерживает и пользуется указанной суммой, не предпринимает действий, направленных на возврат этой суммы.

В последующем истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, заявленные к ФИО2, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы, всего № рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Львицын И.Г., действующий на основании доверенности и ордера поддержал заявленный ФИО1 иск и просил суд уточненные требования истца удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный к нему ФИО1 иск не признал и суду показал, что представленную ему на обозрение долговую расписку он не писал и не подписывал, у ФИО1 денежные средства по расписке не занимал. С истцом его связывали только рабочие отношения. Он является директором ООО «С-Строй» и занимается строительством. Истец является директором ООО «Сад» и занимается благоустройством территорий, дизайном. У него с истцом был совместный проект по благоустройству парка НИИСХ в 

<

адрес>, где по вине ФИО1 произошел срыв сдачи объекта из-за поставки некачественной тротуарной плитки, поставкой которой занималась истец, в результате юридические лица понесли финансовые потери. ФИО1 настаивала, что она по его вине понесла финансовые потери, из-за разногласий на производстве, появилась и указанная расписка. К нему приезжали незнакомые ему люди и по указанной расписке требовали денежные средства. Ходатайствует о производстве по делу почерковедческой экспертизы, которую согласен оплатить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства фактически оспаривалась не только его подпись в расписке, представленной истцом в подтверждение заключения между сторонами договора займа, но и факт получения им денежных средств от истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что текст долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. написано ФИО1, а не ФИО2

Истец в лице своего представителя в судебном заседании настаивает на том, что указанную долговую расписку подписал, в силу чего получил по расписке денежные средства ФИО2

По ходатайству ФИО2 и с согласия истца, в лице его представителя, по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которого, ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в долговой расписке, выполненной в г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или иным лицом?» - не представилось возможным (л.д. 160-168).

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что между ним и истцом, в силу выполнения обществами, которые они возглавляют, работ по благоустройству парка НИИСХ в 

<

адрес>, возник конфликт, связанный со сроками сдачи объекта и взаимными расчетами, в результате появилась указанная расписка, которая была написана не им и которую он отказался подписывать. Денег по расписке он не получал.

Истец, кроме представления суду расписки, написанную им же, не предпринял никаких иных мер по доказыванию факта передачи ФИО2 денежных средств по расписке в указанной сумме, личного участия в рассмотрении судом гражданского дела не принял, не представил суду сведения, опровергающие доводы ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследованием собранных по делу доказательств суд считает установленным, что ФИО1 не доказала суду факт передачи ФИО2 денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ., возникновения между ними отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Напротив ФИО2 суду доказал, что между сторонами не был заключен договор займа, так как не установлено, что им была подписана долговая расписка, написанная ФИО1

Заявленный по делу ФИО1 иск, как не основанный на положениях действующего гражданского законодательства, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к Степаняну ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019г.

Судья