24RS0060-01-2024-000537-74

Дело № 1-71/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 03 декабря 2024 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретарях Табакаевой О.А., Бухановой В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Трофимова А.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Супруна В.И., 

а так же с участием потерпевшего Ж.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес> и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> края, судимого:

- 08 сентября 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, снят с учета 24 ноября 2017 года по отбытии обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 19 сентября 2020 года;

- 06 декабря 2018 года и.о.мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 08 сентября 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 04 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания, снят с учета 03 октября 2022 года по отбытии дополнительного наказания,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, сопряженное с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут до 18 часов 47 минут 28 августа 2024 года ФИО2, проезжая на личном автомобиле марки «SUBARU» государственный регистрационный знак № мимо автобусной остановки, расположенной напротив 

<

адрес> края, увидел ранее знакомого ему Ж.А.В.

Остановившись возле указанной автобусной остановки, ФИО2, подозвал Ж.А.В. к себе, после того, как Ж.А.В. подошел к нему, он увидел у Ж.А.В. на запястье правой руки смарт часы. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях завладения имуществом Ж.А.В. – смарт часами. 

Реализуя его здесь же, ФИО2 потребовал у Ж.А.В. передать ему смарт часы марки ХВО 8 ULTRA, однако последний ответил отказом, после чего, ФИО2 вышел из салона автомобиля и, подойдя к Ж.А.В. вновь потребовал передать ему смарт часы, на что последний так же ответил отказом. Затем, ФИО2 схватил своей правой рукой Ж.А.В. за запястье правой руки и, сорвал с его запястья смарт часы марки ХВО 8 ULTRA, стоимостью 2000 рублей. 

После этого, Ж.А.В. потребовал вернуть ему обратно смарт часы, на что ФИО2, в целях преодоления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего, нанес Ж.А.В. один удар кулаком левой руки в область лица, применив тем самым в отношении Ж.А.В. насилие, опасное для здоровья. 

ФИО2, своими действиями причинил Ж.А.В. рвано ушибленную рану нижней губы слева, которая по своему характеру квалифицируется как легкий вред здоровью, т.к. вызвала кратковременное расстройство здоровья до 21 дня.

Завладев таким образом имуществом Ж.А.В., ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ж.А.В. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, по существу пояснил, что около 18 часов 30 минут 28 августа 2024 года он проезжал на своем автомобиле марки «SUBARU» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>.

На автобусной остановке, расположенной напротив 

<

адрес> он увидел ранее знакомого ему Ж.А.В.. Подъехав к автобусной остановке, он позвал к себе последнего, где в ходе беседы он увидел на запястье правой руки Ж.А.В. смарт-часы. Далее он сказал последнему, чтобы тот отдал ему свои часы, но потерпевший отказался. После этого, он вышел из автомобиля, и снова потребовал отдать ему часы, на что снова получил отказ от Ж.А.В. Далее, он крепко схватил Ж.А.В. своей правой рукой за руку, на которой были часы, после чего, потерпевший ее одернул, часы расстегнулись, и оказались в его руке.

Затем, он нанес один удар кулаком левой руки в лицо Ж.А.В., после чего, потерпевший отошел от него на несколько метров в сторону. Тогда он стал подзывать Ж.А.В. к себе, однако тот пошел в сторону 

<

адрес>.

Часы Ж.А.В. он оставил себе, положив их на заднее сиденье своего автомобиля. Он понимал, что у него находится чужое имущество, и он не имел права распоряжаться им по собственному усмотрению. В настоящее время он извинился перед потерпевшим, его извинения им приняты.

Приведенные показания ФИО2 суд признает достоверными, так как они не противоречат материалам дела и согласуются с доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания. 

Допросив потерпевшего, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО2 помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными заявления Ж.А.В. согласно которому, Ж.А.В. просит привлечь к ответственности ФИО2, который около 18 часов 40 минут 28 августа 2024 года нанес ему удар кулаком в область лица и, забрал часы стоимостью 2000 рублей (л.д.6);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Ж.А.В., который показал, что около 18 часов 30 минут 28 августа 2024 он вместе с П.У.Е. находился на автобусной остановке, расположенной напротив 

<

адрес>. В этот момент мимо проехал автомобиль марки «SUBARU» серого цвета, за рулем которого находился ранее ему знакомый ФИО2

Остановившись, ФИО2 подозвал его к себе, при этом, ФИО2 находился в автомобиле и не выходил из него. Поздоровавшись с ФИО2, тот увидел у него на запястье его правой руки смарт-часы марки XBO 8 ULTRA, после этого ФИО2 потребовал отдать ему указанные часы, на что он отказался, так как их ему подарила его сестра.

После этого, ФИО2 вышел из автомобиля и снова потребовал отдать ему указанные часы, на что он снова ответил отказом, тогда ФИО2 схватил его своей правой рукой за запястье его правой руки, при этом он испытал физическую боль и одернул руку, часы отстегнулись, и оказались в правой руке ФИО2 Он потребовал от ФИО2 вернуть ему часы, при этом протянул ему свою левую руку, однако тот ударил его кулаком левой руки в левую часть нижней губы, от чего пошла кровь, и он испытал физическую боль.

Боясь, что ФИО2 продолжит его избивать, он отошел от него в сторону на несколько метров, в этот момент ФИО2 стал подзывать его к себе. Испугавшись, что ФИО2 нанесет ему новые телесные повреждения и ушел к себе домой. По дороге домой, он со своего мобильного телефона позвонил в полицию, сообщил о данном факте. ФИО3 обязательств перед ФИО2 у него нет и никогда не было. Часы он оценивает в 2000 рублей, так как они находились в хорошем техническом состоянии. Указанные смарт часы ему купила сестра за 2000 рублей. В настоящее время часы ему возвращены, ФИО2 извинился перед ним, его извинения им приняты.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Ж.А.В., признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимого. 

Кроме того, показания Ж.А.В. являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Ж.А.В. обнаружено повреждение в виде рвано-ушибленной раны нижней губы слева, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Повреждение могло возникнуть от не менее одного воздействия тупого, твердого предмета (предметов) (л.д.63-65);

- данными осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес> края.

В ходе осмотра, Ж.А.В. указал на автобусную остановку, находящуюся напротив данного дома, где ФИО2 открыто похитил у него часы и причинил телесные повреждения (л.д.12-15);

- данными осмотра места происшествия, согласно которому, в служебном кабинете № МО МВД России «Бородинский», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 выдал смарт часы в корпусе золотистого цвета, принадлежащие Ж.А.В. (л.д.16-19);

- данными осмотра предметов, согласно которому осмотрены часы марки XBO 8 ULTRA в корпусе коричнево-желтого цвета. На лицевой стороне часов, при их включении высвечивается название устройства (часов) - XBO 8 ULTRA. На обратной стороне корпуса часов имеются маркировочные обозначения в виде букв: «

<

данные изъяты>». 

Установлены индивидуальные признаки указанного предмета и он приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.53-56, 57);

- мониторинг цен, согласно которому, стоимость смарт часов марки XBO 8 ULTRA в состоянии бывшем в употреблении, составляет 2000 рублей (л.д.46);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля П.У.Е. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в шестом часу вечера 28 августа 2024 года, она находилась в в районе магазина «Топос» по 

<

адрес>.

Возле этого магазина она встретила ранее знакомого ей Ж.А.В., с которым она прошла на автобусную остановку, расположенную напротив 

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут этого же дня, мимо остановки проехал автомобиль серого цвета (марку и государственный регистрационный знак она не рассмотрела), который вернулся к остановке, и с правой стороны, где находится водительское место опустилось стекло, в салоне транспортного средства она увидела ранее незнакомого ей парня, на вид около 25 лет, плотного телосложения.

Парень подозвал Ж.А.В. к себе, они поздоровались путем рукопожатий. В это время она увидела, что на запястье правой руки Ж.А.В. находятся смарт-часы желтого цвета. После этого, парень стал требовать от Ж.А.В., чтобы тот отдал ему свои часы, на что Ж.А.В. отказался, так как это подарок. Затем, парень, вышел из автомобиля и снова повторил свои требования, но Ж.А.В. отказался их выполнить. После отказа Ж.А.В., парень своей правой рукой крепко схватил Ж.А.В. за его правую руку, а именно в том месте, где находились часы, при этом Ж.А.В. одернул свою руку и часы оказались в руке парня.

Ж.А.В. и указанный парень стояли друг напротив друга, при этом парень был ниже ростом Ж.А.В.. На парне была одежда темного цвета – футболка, штаны, обувь она не рассматривала, Ж.А.В. был в спортивном костюме темно-зеленого цвета, кроссовки.

Далее, парень, держа в правой руке часы Ж.А.В., нанес один удар кулаком левой руки в лицо Ж.А.В., удар пришелся в левую часть лица потепевшего. Была ли кровь на лице у Ж.А.В. после полученного удара, она не рассмотрела. После полученного удара, Ж.А.В. быстрым шагом стал уходить от этого парня, который начал подзывать Ж.А.В. к себе. Ж.А.В. в свою очередь испугавшись, не стал подходить, вероятно опасаясь, что этот парень еще раз его ударит. После этого, парень сел в автомобиль и уехал (л.д.50-52);

- данными протокола проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал на место - автобусную остановку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где около 18 часов 35 минут 28 августа 2024 года, у ранее знакомого Ж.А.В., открыто, с применением физического насилия, похитил смарт часы, находившиеся на запястье правой руки Ж.А.В., после чего нанес один удар кулаком левой руки в область лица последнего (л.д.80-85).

Суд, оценив вышеприведенные показания потерпевшего в судебном заседании, а так же свидетеля, не явившегося в судебное заседание признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подсудимым не оспариваются. 

Кроме того, показания данных свидетеля и потерпевшего, являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что поведение ФИО2 свидетельствует об умышленном, корыстном характере его действий, направленных на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего. 

Действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О нападении подсудимого ФИО2 на потерпевшего, свидетельствует поведение подсудимого, который похитив принадлежащие потерпевшему Ж.А.В. смарт часы, на требование потерпевшего вернуть похищенное, с целью его удержания и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, преследуя корыстную цель, схватил потерпевшего за руку, нанес ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По смыслу закона под насилием, опасным для здоровья, применяемым при нападении в целях хищения чужого имущества, понимается такое насилие, которое выразилось в причинении потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Способом хищения имущества, подавления воли и желания к сопротивлению потерпевшего, а также с целью облегчения совершения преступления, явилось применение ФИО2 насилия, опасного для здоровья потерпевшего, причинение ему легкого вреда здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, что объективно подтверждено заключением эксперта. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 действовал с корыстной целью, открыто, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Поскольку в результате действий ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего в его действиях наличествует квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для здоровья".

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяют суду признать вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет регистрацию и место постоянного проживания на территории 

<

адрес> края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, а так же его семейное положение, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, где подробно сообщил об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего Ж.А.В., а так же в ходе осмотра места происшествия выдал похищенные у Ж.А.В. смарт часы (л.д.16-19, 80-85). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, содержание супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, оценивая поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а так же отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой, в числе других лиц, входят малолетние дети, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО2 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств, умысла подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.1 ст.162 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ, кроме того совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником, размер которых определяется исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ – подлежит определению отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- часы марки XBO 8 ULTRA, «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Ж.А.В., по вступлении приговора в законную силу – оставить у Ж.А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозапись) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко