Дело № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 7 марта 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., 

при секретаре Лазаревой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что ФИО1 на основании кредитного договора *Номер* от 07.10.2013, заключенного с ПАО «Сбербанк России", получила кредит в сумме 400000 рублей сроком по 07.10.2018 с уплатой 24,60% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» 07.10.2013. Судебный приказ от 18.08.2017 был отменен.

В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 29.11.2018 размер полной задолженности по кредитному договору составил 325232,76 рублей, в том числе: 204647,79 рублей – просроченный основной долг, 86062,35 рублей – просроченные проценты, 3034,39 рублей – проценты за просроченный основной долг, 21971,10 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 9517,13 рублей – неустойка за просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, но до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Условия кредитных договоров по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. На основании изложенного просит досрочно взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору *Номер* в размере 325232,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452,33 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, судом надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражение, в котором указывает, что с расчетом истца не согласна, так как из расчета на дату последнего внесенного платежа просроченный основной долг составляет 165692,52 рубля, проценты истцом рассчитаны неверно, они составляют 36038,6 рублей, также считает, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается. Начисленную неустойку считает не обоснованной, несоразмерно завышенной и не законной, так как нарушают права потребителя финансовых услуг, и представляют собой злоупотребление правом. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования частично, в размере 202731,12 рублей: 165692,52 руб. – просроченный основной долг, 36038,60 руб. – просроченные проценты, 1000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, в остальной части иска просит отказать, государственную пошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенной сумме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому 07.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, на основании которого ФИО1 получила кредит в сумме 400000 рублей под 24,6% годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора располагала информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, приняла на себя все права и обязанности заемщика, определенные условиями кредитного договора, получила график платежей, что подтверждается подписью ФИО1

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, обязательства банка о выдаче кредита перед ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, как в части уплаты процентов, так и гашения основного долга. В связи с чем, истцом начислены проценты, неустойка за несвоевременную уплату основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Кредитным договором стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчиком суду представлен свой расчет, согласно которому она признает задолженность по кредитному договору в части, в размере 202731,12 рублей, в том числе: 165692,52 руб. – просроченный основной долг, 36038,60 руб. – просроченные проценты, 1000 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Указанный расчет судом проверен в соответствии с условиями договора и признан неверным. Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду также не представлено. Поэтому суд исходит из расчета, представленного истцом, доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами помимо ее слов. Не представлены они ответчиком и на судебное заседание. В ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено. 

Согласно справке о задолженности по кредитному договору *Номер* от 07.10.2013 размер задолженности по состоянию на 29.11.2018 составляет 325232,76 рублей, в том числе: 204647,79 рублей – просроченный основной долг, 89096,74 рублей – проценты за кредит, 31488,23 рублей – неустойка.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по делу не имеется.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ учитывая размер долга, процентов и начисленной вследствие этого неустойки.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6452,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от 07.10.2013 в размере 325232,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452,33 рублей, итого 331685,09 (Триста тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять рублей 09 копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: А.П. Морохоев