Дело № 2-6154/2021

16RS0042-03-2020-011957-75

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих и в интересах ..., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, 

установил:

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих и в интересах ...., в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 13 марта 2019 года между истцами и ответчиками был заключён договор купли-продажи 2/5 доли в двухкомнатной квартире ..., расположенной по адресу: РТ, город Набережные Челны, .... По условиям договора истцы продали ответчикам, принадлежащее им на праве собственности доли в квартире по 1/5 доли каждый, по договору продажа осуществилась в размере 2/5 доли стоимостью 428 026 рублей. В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что условие о цене является существенным условием договора. Однако до настоящего времени покупатели оплату доли не произвели. ФИО4 с детьми в квартире не проживает, из разговора с ответчиком стало известно, что она не нуждается в данной квартире и не желает в ней проживать, также не собирается производить оплату по договору купли-продажи.

Просят расторгнуть данный договор купли-продажи долей квартиры.

Истцы ФИО7 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают относительно заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в своих и в интересах ФИО5, ФИО6, в суд не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представители привлечённых судом в качестве третьих лиц АО «Татэнергосбыт», Управление Росреестра по РТ по извещению в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года между ФИО7 и ФИО3, ФИО4, действующей в своих и в интересах ...., был заключён договор купли-продажи 2/5 доли в двухкомнатной квартире ..., расположенной по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., стоимостью 428 026 рублей (л.д.9-14). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 2/5 доли квартиры стороны оценили в 428 026 рублей. Оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что условие о цене является существенным условием договора. 

Однако до настоящего времени ответчики оплату доли не произвели.

Как следует из заявления, ФИО4 с детьми в квартире не проживает, из разговора с ответчиком стало известно, что она не нуждается в данной квартире и не желает в ней проживать, также не собирается производить оплату по договору купли-продажи.

Истцами ответчику направлена претензия с требованием о добровольном расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.8).

Неисполнение своих обязательств по оплате стоимости доли в жилом помещении суд признает существенным нарушением условий договора.

Ответчики по извещению в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи долей квартиры №... от 13 марта 2019 года, заключённый между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующей в своих и в интересах ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлениям ответчиков в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2021 года. На момент публикации не вступило в законную силу.

Решение25.06.2021