Дело № 1-121/2020

27RS0015-01-2020-000537-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., 

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Черкасовой И.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого 30.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто 30.11.2016 г., дополнительное наказание отбыто 09.09.2019 г.),

содержащегося под стражей с 17.03.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшее по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут 10.03.2020 до 07 часов 25 минут 11.03.2020 в 

<

адрес> у находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО6 возникла ссора. В ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 В указанный период времени и месте ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, взяв приисканный на месте происшествия табурет, и используя его в качестве оружия, нанес не менее 7 ударов ФИО6 в область головы, при этом осознавая, что в результате нанесения вышеуказанных ударов может причинить тяжкий вред ее здоровью. В результате преступных действий ФИО2, ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую инерционную травму головы, которая образовалась прижизненно, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния. ФИО2, причинив вышеуказанные телесные повреждения ФИО6, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сознательно допускал и желал наступление этих последствий, но при этом не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6 Смерть ФИО6 наступила в результате преступных действий ФИО2 15.03.2020 в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в результате открытой 

<

данные изъяты> с последующим вклинением его в большое затылочное отверстие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, настоял на данных им показаниях в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной от 17.03.2020 г., в ходе проверки показаний на месте от 17.03.2020 г. и следственного эксперимента от 17.03.2020 г., ФИО2 показал, что с вечера 10.02.2020 у него дома по адресу 

<

адрес> находилась ФИО6, с которой они пили алкоголь. Никаких повреждений у нее не было. Около 02 часов 11.03.2020 ФИО16 легла в грязной одежде на чистый диван. На его замечания она стала выражаться нецензурной бранью, оскорблять его словами, унижающими его мужское достоинство. Он очень разозлился, «терпение лопнуло». Схватил за две ножки табурет и нанес ей множество, но не менее двух ударов плоскостью и ребром сиденья табурета в правую часть головы. В это время ФИО17 лежала на диване на спине лицом вверх, закрывала лицо рукой, продолжала его оскорблять. Он бросил табурет и пошел к родителям, а затем вернулся домой. На лестничной площадке подъезда увидел, что ФИО18 лежит вся в крови, с разбитой головой, вся в гематомах. Он побежал к своей маме Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь. Вернулся к своей квартире, в подъезде стал оказывать ФИО19 первую помощь, укрыл ее одеялом, наложил ей на раны бинты, вату. Приехала скорая помощь, он помог им спустить ФИО20 со второго этажа и погрузил ее в машину скорой помощи. Вину признает полностью. (т. 1 л.д. 89,90-93, 95-97, 99-105, 110-112, 125-127).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния – причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что у нее была мама ФИО6 Она часто выпивала алкоголь, была спокойной, не конфликтной и не агрессивной. ФИО2 муж ее (Потерпевший №1) тети, которая ушла от него, так как с ее слов когда он выпивал, становился неадекватным. В марте 2020 г. ей позвонили и сообщили, что ее мама находится в больнице. Она приезжала к ней, но та была без сознания в тяжелом состоянии. Потом она скончалась. (т. 1 л.д. 45-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что с ней в одном подъезде проживает ФИО2 Когда он трезвый – адекватный, спокойный человек, хороший сосед. Но когда выпивал – не контролировал себя, устраивал дебоши, шум был на весь подъезд. В последнее время около года с его стороны было все спокойно, работал. Ночью 11.03.2020 г. она проснулась около 04 часов оттого, что во входную дверь квартиры кто-то с силой стукнул 2 раза. Посмотрела в глазок и увидела, как ФИО2 поднимается на следующую площадку. При этом он громким голосом разговаривал или ругался, возмущался. Говорил достаточно громко, но непонятно что. Она подумала, что он опять напился. Легла спать. 11.03.2020 г. утром от сотрудников полиции узнала, что в подъезде нашли женщину с пробитой головой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что с ней в одном подъезде через стенку проживает ФИО2 Когда он трезвый, то «идеальный сосед». Но когда напивается – становится неадекватным, агрессивным, не контролирует свое поведение, буянит, включает громко музыку. Она с мужем неоднократно обращались в связи с этим в полицию. 10.03.2020 г. около 18 часов услышала, что в квартире ФИО2 разговаривают два человека. Один из них был ФИО2, а второй голос принадлежал женщине. Все было спокойно. Примерно около 01 часа 11.03.2020 г. услышала, что ФИО2 включил музыку и разговаривал с женщиной. Ругани не слышала. Она уснула и проснулась около 05 часов 11.03.2020 г. из-за того, что в подъезде услышала громкие стоны. Входную дверь открыть не смогла, так как дверь квартиры ФИО2 была открыта и подпирала ее дверь. Услышала, как ФИО2 кричал, что он вызвал скорую помощь и полицию, но никто не едет. (т. 1 л.д. 70-72);

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетелей:

- Свидетель №3, из которых следует, что он проживает в соседнем подъезде с ФИО2, квартира которого расположена сразу за стеной его квартиры. В трезвом состоянии Соломатов адекватный, спокойный. Но когда напивался, становился агрессивным, не понимает, что творит, не может контролировать свои поступки. Дважды видел, как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения угрожал людям ножом. В ночь с 10 на 11 марта 2020 г. после 00 часов, может около 01 часа или позже, он слышал, как в квартире ФИО2 происходила борьба, длительное время часа 2-3 доносились громкие голоса – два голоса: один принадлежал ФИО2, второй женщине. Они кричали друг на друга, их крики сопровождались глухими хлопками, глухим грохотом, будто что-то падало. Он подумал, что ФИО2 напился и вновь устроил какие-то разборки в квартире. (т. 1 л.д. 67-69);

- Свидетель №1, из которых следует, что у нее есть сын ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес> Сын иногда злоупотреблял алкоголем, но не часто. В состоянии алкогольного опьянения он взрывной, мог кричать, ругаться. Около 04 часов 11.03.2020 к ней домой пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, но был нормальным, спокойным, не возбужденным. Через 20 минут он ушел. Но через 5-10 минут ФИО2 снова прибежал к ней, стал кричать, чтоб она срочно вызывала скорую помощь и полицию, так как в подъезде лежит человек с разбитой головой. Был возбужден, взволнован, нервничал. Кто именно лежал в подъезде, ФИО2 ей не говорил. Она вызвала скорую и полицию, ФИО2 ушел. (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2020 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен 2-й подъезд 

<

адрес>. На полу лестничной площадки 2 этажа обнаружены разводы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Изъято указанное вещество на фрагмент марлевого бинта. (т. 1 л.д. 11-14, 23-24). 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2020 г. с фототаблицей, согласно которых в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены в том числе: в коридоре на полу – одеяло и палас (ковер) с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, табурет металлический с деревянным сиденьем с отколом древесины с одной стороны, с множественными разводами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхности сиденья; следы волочения из комнаты вдоль коридора к входной двери, образованными веществом бурого цвета, похожим на кровь; в комнате – на диване и на находящихся на нем подушке и простыне разводы, капли и пятна бурого цвета, похожие на кровь; на подушке фрагмент древесины размером 4х11 см, возле подушки фрагмент древесины размером 4х17 см и фрагмент древесины размером 5х32 см, все с разводами вещества бурого цвета, похожими на кровь; на полу возле шкафа капли красного цвета, похожие на кровь, от дивана в сторону коридора следы волочения бурого цвета, похожие на кровь. Изъяты в том числе: табурет, три фрагмента древесины, срез с пододеяльника, вещество бурого цвета на фрагмент марлевого бинта с поверхности постельного белья на диване в комнате, вещество бурого цвета на фрагмент марлевого бинта с поверхности табурета (т. 1 л.д. 15-22, 23-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020 г. с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра салона автомобиля марки УАЗ гос.рег.знак № расположенного около 

<

адрес>, ФИО2 выдал трико черного цвета и футболку темно синего цвета, в которых находился, когда был вместе с ФИО6 (т. 1 л.д. 30-33, 34).

Протоколом выемки от 20.03.2020 г. с фототаблицей, согласно которого изъяты образцы крови ФИО6 (т. 1 л.д. 75-77, 78).

Заключением эксперта № от 20.04.2020 г., согласно которого на трех деревянных фрагментах, в веществе с поверхности пола лестничной площадки, в веществе с поверхности табурета в прихожей, в веществе с поверхности постельного белья, на срезе с пододеяльника, на табурете, на трико и футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение от трупа ФИО6 (т. 1 л.д. 155-169).

Заключением эксперта № от 28.04.2020 г., согласно которого причиной смерти ФИО6 явилась 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую инерционную травму головы, которая образовалась прижизненно и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данная травма могла образоваться в результате не менее 4 травматических воздействий (удар) в лобную область и область лица справа тупым твердым предметом, обладающим выступающей ограниченной контактной поверхностью (ребро), и не менее 3 травматических воздействий (удар) в левую скуловерхнечелюстную область и в левую околоушно-щечную область тупым твердым предметом. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающего жизни состояния. Данная травма причинена в срок, не менее 3-4 суток и не более 7 суток до момента наступления смерти. (т. 1 л.д. 131-149).

Протоколом осмотра предметов от 28.04.2020 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.03.2020 г. в 

<

адрес> и с поверхности пола 2-й этажной площадки данного дома: 3 деревянных фрагмента со следами вещества бурого и коричневого цвета, 4 марлевых тампона с веществом темно-коричневого цвета, вырез ткани покрытый веществом бурого цвета, табурет, сиденье которого с одним обломанным краем, со множеством пятен и помарок бурого и коричневого цвета, спортивное трико с пятнами темно-коричневого цвета, футболка с пятнами коричневого цвета на передней поверхности. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181-184, 185-189, 190-191).

Иными документами – справка № и посмертный эпикриз КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», согласно которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов была доставлена в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и в экстренном порядке госпитализирована в хирургическое отделение. Диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 у больной констатирована биологическая смерть. (т. 1 л.д. 9, 10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью. 

Данный вывод суда основан на:

- показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО6, которые он полностью подтвердил в судебном заседании; 

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 об известных каждому обстоятельствах дела; 

- исследованных судом письменных доказательствах.

Оценивая приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов и иными документами. Не доверять им у суда не имеется оснований. Данных о наличии личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, а также между свидетелями и подсудимым суду не представлено. Таким образом, оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также судом не установлена причастность к совершению преступления иных лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, нет.

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено. 

Анализируя приведенные выше в обоснование вывода о виновности ФИО2 доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к последней, свидетельствуют показания самого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также указывает достаточная для причинения тяжкого вреда здоровью сила и количество ударов, локализация и способ причинения телесных повреждений – нанесение не менее 7 ударов предметом, используемым в качестве оружия – табуретом, в жизненно важный орган – голову потерпевшей.

Из показаний ФИО2 следует, что ФИО6 физической силы к нему не применяла, в том числе в момент нанесения им ударов не сопротивлялась. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что к ФИО2 со стороны потерпевшей не было применено никакого насилия, его жизни и здоровью ничего не угрожало, суд приходит к выводу, что его действия были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО6

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО2 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения. На диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит. Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО2 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал. Из показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, не проявлял признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, дезорганизации деятельности. 

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не могли привести к уменьшению его критических и прогностических способностей на момент инкриминируемого правонарушения. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта или ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте. (т. 1 л.д. 174-179).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению экспертизы привлечены врачи-эксперты и медицинский психолог с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Также отсутствуют основания для признания совершения преступления ФИО2 в состоянии сильного внезапно возникшего душевного волнения.

Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 ФИО2 совершил умышленно, в ходе конфликта. Вместе с тем данных о том, чтобы ФИО2 умышленно желал смерти ФИО6, судом не установлено. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию повреждений, предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, а также последующее поведение ФИО2, который принял меры к вызову скорой медицинской помощи, а также пытался оказать иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что отношение ФИО2 к смерти ФИО6 выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления ее смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил ФИО2, его вина доказана полностью. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и входе судебного заседания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого и не опровергнуто иными доказательствами, непосредственно перед совершением им преступления, ФИО6 унижала его и оскорбляла, в том числе нецензурной бранью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым, преступление было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении и способствовало проявлению агрессии к потерпевшей. Характеризуется он в быту как лицо, замеченное в злоупотреблении алкогольными напитками, ранее осуждался за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 217, 222-223). 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, состоит в зарегистрированном браке и имеет несовершеннолетнюю дочь, но фактически с женой и дочерью не проживает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, его характер и степень общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу, после чего – отменить.

С учетом положений п. «А» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, следует зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17.03.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 2000000 рублей. В судебном заседании 22.06.2020 г. потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, последствия отказа от иска, ей разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17.03.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: деревянные фрагменты, марлевые тампоны, срез ткани, табурет, трико и футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ванинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – уничтожить; иные документы, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.