РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 января 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., 

с участием адвоката Игнатовой Н.И.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/17 по иску ФИО3 к ФИО4, управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - 

установил:

Истец- ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, в котором просит признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снять ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу ( л.д.7-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что с 

<

дата>. он зарегистрирован и проживает в 1-комнатной квартире общей площадью 33,1 кв.м., жилой- 17,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Ранее в данной квартире проживала также его бывшая супруга-ФИО4, брак с которой расторгнут 

<

дата>.В 

<

дата> ответчица выехала из указанной квартиры, забрав свои вещи. С этого времени она в квартире не появляется. Выезд ответчицы из квартиры носил добровольный характер, он никогда не чинил ей препятствий в проживании по месту постоянной регистрации, что могут подтвердить свидетели. Также ответчица много лет не исполняет обязанностей нанимателя, не участвует в оплате квартиры и коммунальных услуг, в содержании и ремонте квартиры, поэтому все бремя оплаты ложится на него. Ст. 71 ЖК РФ предусмотрено сохранение за временно отсутствующими членами семьи нанимателя его прав по договору социального найма. В данном случае ответчица не проживает в квартире длительное время, так что ее отсутствие нельзя признать временным. Она вывезла все свои личные вещи из квартиры и уже много лет не пытается вселиться в спорное жилое помещение. От третьих лиц ему стало известно, что ее видели в прошлом году с другим мужчиной в 

<

адрес>, из чего можно сделать вывод, что она постоянно проживает в другом жилом помещении (л.д.7-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, уточнив, что в иске была допущена техническая ошибка, ответчица выехала из спорной квартиры еще в 

<

дата>, а развод был позднее. Она злоупотребляла спиртными напитками, где сейчас – неизвестно. 

Ответчик- ФИО4 извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, однако, корреспонденция возвращена без вручения, фактическое место жительства ответчиков неизвестно. Назначенный в качестве представителя ответчика порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Раменского филиала МОКА ФИО1 возражала против иска.

Ответчик- Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в спорной однокомнатной квартире общей площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой- 17, 9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время проживает истец- ФИО3 ( л.д. 15). Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы два человека: ФИО3 и ФИО4 ( л.д.11). На имя ФИО3 открыт лицевой счет на указанную квартиру, платежи начисляются исходя из количества проживающих- 2 человека( л.д.15). Брак между истцом и ответчиком был прекращен 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.14). 

Доводы истца о том, что ФИО4 с 

<

дата>. в спорной квартире не проживает, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: возвратом без вручения корреспонденции, направленной по месту регистрации ФИО5, справкой ГУ УПФР №15 по г. Москве и Московской области, из которой следует, что с 

<

дата>. сведения о месте работы ФИО4 отсутствуют. 

Факт не проживания ФИО4 в спорной квартире с 

<

дата> подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе рассмотрения дела. Так свидетель пояснила суду, что проживает с 

<

дата> в соседней квартире № 

<

номер> Знает, что в спорной квартире живет один ФИО3, с которым общается по-соседски. Ранее пару раз она видела его жену, но это было давно. После 

<

дата> она ее уже не встречала. Никаких скандалов между ФИО3 и его женой никогда не слышала. Куда и в связи с чем уехала его жена неизвестно, это было очень давно. За эти 20 лет она ее никогда не встречала, вселиться она не пыталась и вообще не приезжала. Соседи по дому сказали, что как-то видели ее с другим мужчиной в 

<

дата>. ФИО3 в спорной квартире живет один. Она видела, как он оплачивает коммунальные услуги за квартиру. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку в установленном законом порядке она были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее объяснения не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. 

В силу ст.ст. 60, 67 ЖК РФ, жилого помещение по договору социального найма передается нанимателю во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, требование о признании гражданина утратившим право на жилую площадь может быть разрешено в силу положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ в отношении жилого помещения занимаемого по договору социального найма, при этом утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается, в случае установления фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1997-1998г. В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная правовая норма содержалась и в ранее действовавшем ЖК РСФСР- ст.89 ЖК РСФСР.

Данные правовые нормы не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающем фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в 1997-1998г ответчик добровольно выехала из спорной квартиры. В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ответчик должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на постоянное место жительства в иное жилое помещение и расторжением тем самым договора найма. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993г. № 5242-1, гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Ст. 7 указанного Закона РФ предусмотрено снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчица не проживает в спорном жилом помещении около 20 лет, следовательно, это жилое помещение не является местом ее жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-99 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить 

Признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Снять ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017г.