УИД: 38RS0019-01-2025-000184-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 5 февраля 2025 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Филимоновой Н.Г., 

защитника адвоката Бужовой И.П., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, имеющего среднее специально образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО5, (дата) года рождения, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 3 мая 2024 года, вступившего в законную силу 14 июня 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Управляя указанным автомобилем, 14 декабря 2024 года в 00 часов 25 минут, ФИО2 около (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», которыми и был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с чем, в 01 час 50 минут, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. ФИО2 прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 02 час 01 минут с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 touch-К» № 906036, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,692 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В результате чего, в 02 часов 21 минут инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Бужова И.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Филимонова Н.Г. не возражала против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО2, поскольку на учёте у врача-психиатра (л.д. 128, 129) он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Братске Иркутской области, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО5, (дата) г.р., содержанием и воспитанием которого занимается, не судим, на учете у врача-нарколога, врача-дерматовенеролога, врача-фтизиатра не состоит, (данные изъяты) невоеннобязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей и родственников не поступало, не занят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, (данные изъяты) способствование в рассмотрении дела судом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, содержанием и воспитанием которого ФИО2 занимается (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2– «активное способствование расследованию преступления», поскольку факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками полиции. ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание подсудимым своей вины не имело значения для процедуры доказывания и квалификации его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами. 

Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч.4 УК РФ).

Поскольку назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, а так же не установлены обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд установил, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, белого цвета, VIN №, год выпуска (данные изъяты), тип ТС легковой комби (хэтчбек), категория ТС B/M1, шасси отсутствует, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС от (дата) № (л.д. 116-117).

Постановлением дознавателя от 30 декабря 2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО3 (л.д. 70-72).

Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 11 января 2025 года на автомобиль марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион разрешено наложить арест (л.д. 97-98), в связи с чем на автомобиль наложен арест, что подтверждается протоколом от 11 января 2025 года (л.д. 99-101).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации …» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. В судебном заседании установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ использовал автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, белого цвета, VIN №, год выпуска (данные изъяты), собственником которого он является, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления автомобиля у ФИО2 не имеется. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с п.11 ст. 299 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Поскольку по уголовному делу автомобиль марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, белого цвета, VIN № подлежит конфискации в собственность государства, то наложенный арест, необходимо сохранить, в целях обеспечения приговора до его исполнения в части конфискации автомобиля.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307 – 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. 

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета, отдельным постановлением.

Сохранить наложенный в рамках данного уголовного дела арест на автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, белого цвета, VIN № до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля в собственность государства.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Рудковская