Мировой судья Карсаев В.М. Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Троицкое 07 июля 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия, в составе

председательствующего, судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Цебековой О.В., 

с участием государственного обвинителя-

заместителя прокурора Целинного района 

Республики Калмыкия Бадма-Горяева Ц.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката ФИО24,

потерпевшего ФИО11 М.В.,

его представителя ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО11 М.В. и защитника осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 19 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанный, работает Главой КФХ «ФИО1», зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав апелляционные жалобы и возражения на них, выслушав стороны, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО11 М.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 000 руб., удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу ФИО11 М.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда 306 457 руб.70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., а всего 356 457 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 М.В. отказано.

Согласно приговору, указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО11 М.В., ФИО18, ФИО10 Д.Ф., ФИО19 и ФИО20 находясь в помещении кухни жилого дома животноводческой стоянки крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту КФХ) «

<

данные изъяты>», расположенного на расстоянии 12 км в восточном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия, распивали спиртные напитки, празднуя день рождения ФИО18 В ходе распития спиртного, в период времени примерно с 21 час 00 минут до 01 часа 00 минут того же дня, ФИО11 М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии к находившемуся там же ФИО1, в результате чего ФИО6 ними произошла ссора, в ходе которой ФИО11 М.В., хотел нанести удары руками ФИО1, но последний увернулся и, видя, что ФИО11 М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея намерения наносить ответных ударов, схватил последнего, и, оттолкнул от себя в сторону находившейся в этой же комнате печи, не предвидя и не желая при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий – причинения тяжкого вреда здоровья, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив тем самым небрежность к возможным общественно-опасным последствиям. После того, как ФИО1 оттолкнул от себя ФИО11 М.В., последний упал, ударившись о вышеуказанную печь, получив следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом медиальной стенки левой орбиты (решётчатый лабиринт), оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков и пролабрированием ретробульбарной клетчатки в полость левой верхнечелюстной пазухи, контузию левого глаза тяжёлой степени, субконъюктивальный разрыв склеры левого глаза, гематому век левого глаза, приведшие к полной утрате зрения (ноль) (пункт «А»); ушибленную рану в лобно-теменной области волосистой части головы слева (пункт «Б»); закрытый перелом в средней трети диафиза 3-й пястной кости левой кисти без смещения (пункт «В»); гематому мягких тканей лицевого скелета слева (пункт «Г»). Повреждения пункта «А» квалифицируются в совокупности, учитывая одну анатомическую особенность повреждений и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) расцениваются, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Повреждения пункта «В» по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается, как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека. Повреждения пункта «Г» расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершённом преступлении и, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что примерно после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, он, находился на животноводческой стоянке, расположенной на расстоянии около 12 км в восточном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где также находились 

<

данные изъяты>, ФИО28 

<

данные изъяты>, ФИО8, 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 распивавшие водку, отмечая день рождения ФИО14 

<

данные изъяты> и были изрядно выпившими. Он спиртное не употреблял. В ходе разговора с ним Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения стал периодически придираться к нему, ведя речь о его отце, на что ФИО1 старался не обращать внимания. Потерпевший №1 стал говорить ему, что его отец ФИО21 захватил все земли и в молодости относился к нему плохо, выражаясь в адрес ФИО28 и его отца нецензурной бранью. В ответ он попытался его успокоить. Он и Потерпевший №1 встали из-за стола. Потерпевший №1 попытался его ударить и стал махать руками. ФИО28 увернулся и, видя, что Потерпевший №1 сильно пьян и плохо стоит на ногах, схватил его и отбросил от себя в сторону печки, куда тот и упал. Они помогли подняться Потерпевший №1, у которого на голове и лице была кровь. После того как они все успокоились, он и Потерпевший №1 поговорили ФИО6 собой и помирились, а ФИО3 Потерпевший №1 и ФИО8 уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №1 в телесными повреждениями был доставлен в Республиканскую больницу им. ФИО22. Лично он Потерпевший №1 не бил, а просто его оттолкнул от себя и не предполагал, что будут такие последствия. После того как Потерпевший №1 упал, он ему ударов не наносил. 

Не согласившись с принятым судебным решением защитник осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворённых исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей и признать в счёт компенсации морального вреда сумму 343 542 руб. 30 коп. При этом указали на то, что осужденный ФИО28 признал свою вину, раскаявшись в содеянном и возместил потерпевшему ФИО11 М.В. вред, оплатив ему поездку на обследование и лечение в 

<

адрес>, а также моральный вред на общую сумму 500 000 рублей, из которых материальный вред в сумме 106 457,70 коп, оплата услуг адвоката в сумме 50 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 343 542,30 руб.. По мнению автора жалобы мировой судья не отразил в приговоре в чём выразились физические и нравственные страдания гражданского истца ФИО11 М.В. и, в нарушение принципов разумности и справедливости завысил сумму взысканного с осужденного морального вреда.

Представитель потерпевшего ФИО11 М.В., также не согласившись с приговором мирового судьи обратился в его интересах с апелляционной жалобой, просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом представитель потерпевшего указал на то, что мировым судьёй при постановлении приговора не дана оценка оглашённым показаниям свидетелей. В то же время потерпевший ФИО11 М.В. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал логичные и последовательные показания об обстоятельствах, при которых ему причинён тяжкий вред здоровью. Данные показания потерпевший ФИО11 М.В. подтвердил в ходе очных ставок с осужденным ФИО1, свидетелями ФИО28 и ФИО10. Показания потерпевшего ФИО11 М.В. согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у него телесных повреждений. В судебном заседании исследованы 17 фотографий с изображением имеющихся у ФИО11 телесных повреждений. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего неоднократно заявлялись ходатайства о переквалификации действий осужденного на статью 111 УК РФ.

Не согласен представитель потерпевшего и с размером взысканной мировым судьёй с осужденного компенсации морального вреда, поскольку из-за полученных в результате противоправных действий осужденного телесных повреждений он лишился одного глаза, из-за чего ухудшилось зрение на другой глаз, в связи с чем не может работать и обеспечивать свою семью. На его иждивении находятся четверо малолетних детей, а также он является опекуном своего недееспособного брата и содержит престарелую мать. В связи с данными обстоятельствами, по мнению автора жалобы, взысканная с осужденного компенсация морального вреда в размере 306 457,70 рублей является недостаточной.

Возражая против апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО11 М.В., государственный обвинитель ФИО23 в своих возражениях просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Свои возражения мотивирует тем, что нарушений требований закона при вынесении приговора не допущено, действия ФИО1 квалифицированы верно, его вина в совершении преступления доказана, а назначенное осужденному наказание является справедливым. Также не допущено нарушений мировым судьёй при разрешении гражданского иска ФИО11 М.В.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО13 В.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивая на её удовлетворении, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО11 М.В.

Потерпевший ФИО11 М.В. и его представитель ФИО25 поддержали свою апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении по указанным в ней основаниям, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 При этом указали на то, что приговор вынесен не объективно по причине неполноты проведённого следствия и неполно собранным материалам. Так, в рамках предварительного следствия не назначена и не проведена комплексная ситуационная судебно-медицинская экспертиза, не проведено экспертное исследование ситуации причинения ФИО11 М.В., направленное на ретроспективную реконструкцию ситуации (события) преступления в целом или отдельных его элементов. Не проведена проверка показаний потерпевшего, обвиняемого и свидетелей на месте происшествия. Ни органом дознания ни органом предварительного следствия не принято процессуальное решение о наличии или отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, чем нарушено право потерпевшего на обжалование такого решения. В связи с неверной квалификацией действий осужденного рассмотрение данного уголовного дела подсудно районному суду, а не мировому судье, в связи с чем неверно определена подсудность данного уголовного дела. Оспариваемый приговор является незаконным и несправедливым, поскольку он не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на неправильном применении уголовного закона. Просят суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Бадма-Горяев Ц.С. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 252 этого же Кодекса судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со статьёй 389.9 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Анализ приведённых в обжалуемом сторонами приговоре мирового судьи доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО11 М.В. являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции привёл в приговоре следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО11 М.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 30 минут, он, ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО8 находились на животноводческой стоянке, где отмечали день рождения ФИО14 

<

данные изъяты> вместе с ФИО14 

<

данные изъяты>, К-выми 

<

данные изъяты> и ФИО9. Примерно в 23 часа они вышли на улицу покурить и ФИО3 снова зашли обратно. ФИО14 

<

данные изъяты> ушел в другую комнату. Так как ФИО11 зашел в обуви, то решил разуться. Когда он чуть привстал для этого, то получил слева резкий удар в голову от ФИО1, а когда чуть–чуть присел, то получил от ФИО1 второй удар в голову и потерял сознание. Через некоторое время ФИО11 очнулся возле двери. ФИО1 стоял возле него. ФИО11 выполз на улицу, где упал в снег и лежал там. Очнулся весь в крови. ФИО2 – ФИО12 

<

данные изъяты> отвёз его домой. По дороге ФИО11 терял сознание. Жена, встретив его дома, сразу доставила его в больницу. Ранее у него с ФИО1 отношения были нормальные, ссор не было. Ссор и скандалов с ФИО14 

<

данные изъяты> и ФИО8 у него не было. Почему ФИО1 нанёс ему удары он не знает. При каких обстоятельствах он получил перелом руки, ФИО11 не знает. Перед избиением с ФИО28 у него конфликта не было.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО14 

<

данные изъяты>, ФИО28 Эрдня на животноводческой стоянке распивали спиртное, празднуя день рождения ФИО14 

<

данные изъяты>. Там же находился ФИО1. ФИО7 не видел, чтобы тот употреблял спиртное. Позже ФИО6 ФИО1 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, из-за чего не знает. ФИО7 ушёл спать в машину, а проснулся уже дома в 

<

адрес>. Ранее ФИО6 ним и Потерпевший №1 и ФИО1, ссор и неприязненных отношений не было.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и примерно в 19 часов к нему на животноводческую стоянку приехали его знакомые ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО7 

<

данные изъяты>, с которыми он распивал водку. Примерно в 21 час того же дня к ним приехал ФИО1,Ю. ФИО6 которым и Потерпевший №1, находившимся в состоянии сильного опьянения, возникла словесная перепалка из-за того, что Потерпевший №1 оскорблял отца ФИО9. ФИО28 спиртное не употреблял и был трезв. ФИО14 ушел спать и проснулся от криков ФИО9 и Потерпевший №1, которые ругались ФИО6 собой. Он встал и зашел в кухню, где увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 стоят и ругаются ФИО6 собой. Потерпевший №1 замахнулся кулаком на ФИО1, чтобы ударить его, но тот схватил его за одежду и оттолкнул от себя. Потерпевший №1 упал на пол, ударившись головой об печку. Он не видел какой-частью головы ФИО11 ударился об печку. ФИО1 не наносил Потерпевший №1 каких-либо ударов. После падения ФИО11 на углу печки отпала штукатурка. ФИО11 вышел на улицу. ФИО14 вынес ему воду, чтобы тот умылся. ФИО3 и Потерпевший №1 уехали. С Потерпевший №1 и ФИО1 у него ранее ссор и неприязненных отношений не было. Каких-либо ударов ФИО28 ФИО4 не наносил.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО18 следует, что когда он вошёл в кухонную комнату, то увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 стоят около стола и ФИО6 ними происходит словесный конфликт. Потерпевший №1 хотел ударить ФИО1, но тот увернулся и отбросил Потерпевший №1 в сторону печки, в результате чего Потерпевший №1 упал, ударившись головой об угол печки (том 2 л.д. 56-59). 

По оглашённым показаниям свидетель ФИО18 пояснил, что он подтверждает данные показания, но он не видел, как ФИО11 ударился головой об угол печки, он это предположил, поскольку, когда ФИО11 стал подниматься, лицо у него было в крови.

Показания свидетеля ФИО19, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 ФИО5 и ФИО7 

<

данные изъяты> распивали спиртное. Примерно через полтора-два часа приехал его двоюродный брат ФИО1, который не употреблял спиртные напитки, а Потерпевший №1 как и они все, был выпивший. ФИО6 и ФИО1 возникла ссора, так как Потерпевший №1 стал оскорблять его дядю ФИО21, говорил, что тот гонял его в детстве, присвоил себе землю. Заходя в другую комнату отдыхать, ФИО19 услышал, что ФИО6 ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. Войдя в кухню ФИО28 увидел, как Потерпевший №1 замахнулся кулаком, а ФИО1 увернулся, схватил ФИО11 за одежду и потянул его на себя. Потерпевший №1 ударился об угол печки передней частью головы и ФИО3 упал на пол. У ФИО11 была кровь на голове. ФИО28 никаких ударов ФИО11 не наносил. Кровь на углу печки образовалась от того, что Потерпевший №1 ударился об угол печки. Также при этом от печки откололась штукатурка. Ранее ФИО6 ним и Потерпевший №1 каких-либо ссор и неприязненных отношений не было, отношения были дружеские. Отколовшуюся от печки штукатурку изъяли сотрудники полиции.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО19 в части следует, что ФИО14 стал убираться и убрал отвалившуюся от угла печки штукатурку (том 2 л.д.65-68). 

По оглашённым показаниям свидетель ФИО19 пояснил, что подтверждает их.

Показаниями свидетеля ФИО10 Д.Ф., о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, ФИО7 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, ФИО14 распивали спиртное. Примерно в 22 часа приехал ФИО1, ФИО6 которым и Потерпевший №1 впоследствии возникла ссора из-за земли и родителей. ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 в сторону печки и они упали. При этом ФИО9 упал на Потерпевший №1. Каких-либо ударов ФИО28 ФИО4 не наносил. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 Д.Ф. следует, что Потерпевший №1 хотел ударить ФИО1, но тот увернулся и отбросил его от себя в сторону печки. В результате этого Потерпевший №1 упал на печку, ударившись об неё головой. Потерпевший №1 приходится ему одноклассником. Отношения у него с ним хорошие. ФИО1 не наносил каких-либо ударов Потерпевший №1 (том 2, л.д. 70-73). 

По оглашённым показаниям свидетель ФИО10 Д.Ф. пояснил, что подтверждает их. 

Показания свидетеля ФИО11 Г.С. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 уехал на день рождения ФИО14 

<

данные изъяты>. Она пыталась в ту ночь дозвониться к нему, но не смогла. В 01 час 54 минуты муж ответил ей и сказал, что едет домой. По его голосу она поняла, что он избит. Приехал муж домой весь в крови. Левая скула торчала, вместо левого глаза был вообще синий шарик. Она доставила мужа в больницу. Муж был без сознания, ему было холодно несмотря на то, что был тепло одет и укрыт двумя одеялами. В настоящее время состояние мужа ухудшается. Ему зашили полностью левый глаз, так как переломана вся орбита на мелкие осколки, от удара зрачок вылетел и сохранить его не удалось. Мужу в августе назначена операция в клинике ФИО15, будут устанавливать протез. Стоимость операции составляет 70 000 руб. Муж потерял также частично и зрение правого глаза. Ранее, примерно 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО10 Д.Ф. по телефону. При этом он сказал ей, что ее муж Потерпевший №1 не оскорблял отца ФИО1 и ФИО1 первым нанес удар ее мужу. Она записала этот разговор.

Протокол очной ставки ФИО6 подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО11 М.В., в ходе которой ФИО11 М.В. показал, что ФИО28 нанёс ему два удара в область лица с левой стороны. ФИО1 не согласился с этим и показал, что он оттолкнул от себя ФИО11 в сторону печки, куда тот и упал (том 2, л.д.85-91). 

Протокол очной ставки ФИО6 потерпевшим ФИО11 М.В. и свидетелем ФИО10 Д.Ф., в ходе которой ФИО11 М.В. показал, что ФИО1 нанес ему два удара в область лица с левой стороны. ФИО10 показал, что не видел того, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО11. ФИО28 отбросил ФИО11 от себя в сторону печки, в результате чего ФИО11 упал на печку (том 2 л.д. 74-78). 

Протокол очной ставки ФИО6 потерпевшим ФИО11 М.В. и свидетелем ФИО18, в ходе которой ФИО11 М.В. показал, что ФИО1 нанес ему два удара в область лица с левой стороны. ФИО18 пояснил, что Потерпевший №1 хотел ударить ФИО1, но тот увернулся и отбросил ФИО11 от себя в сторону печки, в результате чего ФИО11 упал (том 2 л.д. 92-96). 

Протокол очной ставки ФИО6 потерпевшим ФИО11 М.В. и свидетелем ФИО19, в ходе которой ФИО11 М.В. показал, что ФИО1 нанес ФИО11 М.В. два удара в область лица с левой стороны. ФИО19 показал, что Потерпевший №1 пытался ударить ФИО1, но тот увернулся и отбросил ФИО11 от себя в сторону печки, в результате чего ФИО11 упал, ударившись об угол печки (том 2 л.д. 92-96).

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО11 М.В. имелись следующие повреждения: пункт «А» закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом медиальной стенки левой орбиты (решетчатый лабиринт), оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков и пролабрированием ретробульбарной клетчатки в полость левой верхнечелюстной пазухи, контузия левого глаза тяжелой степени, субконъюктивальный разрыв склеры левого глаза, гематома век левого глаза, приведшие к полной утрате зрения (ноль); пункт «Б» ушибленная рана в лобно-теменной области волосистой части головы слева; пункт «В» закрытый перелом в средней трети диафиза 5-й пястной кости левой кисти без смещения; пункт «Г» гематома мягких тканей лицевого скелета слева.

Вышеуказанные повреждения пункта «А», «Б», «В» и «Г» образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО22» (ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут).

Повреждения пункта «А» квалифицируются в совокупности, учитывая одну анатомическую область повреждений и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) расцениваются как тяжкий вред причиненный здоровью человека. (согласно п.24 снижение остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Приложение 1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.) 

Повреждение пункта «Б» по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Повреждение пункта «В» по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.) Длительность расстройства здоровья обусловлено сроками срастания вышеуказанного перелома, которые составляют более 3-х дней. Повреждение пункта «Г» расценивается как не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д. 220-230). 

Заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кровь ФИО11 М.В. относится В? группе по изосерологической системе АВ0. В пятнах и помарках фрагменте штукатурки изъятой с печи, в пятне на внутренней боковой поверхности ранта левого сапога, в пятнах на полочке рукавах и одном пятне спинки белой футболки и камуфлированных брюках обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что говорит о ее происхождении от лица имеющего В? группу крови, с сопутствующими антигенами Н по изосерологической системе АВ0. Таким образом, кровь на данных предметах могла принадлежать ФИО11 М.В. (том 1 л.д. 220-230).

Кроме того, суд в приговоре привёл также и другие доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в частности заявление ФИО11 Г.С. в ОМВД России по 

<

адрес>, протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ним, протоколы осмотров предметов и фототаблицы к ним от 9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, 17 фотографий ФИО11 М.В., с имеющимися у него телесными повреждениями.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по инкриминируемому ФИО28 преступлению, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, сопоставив их ФИО6 собой, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО26, ФИО20, ФИО10 Д.Ф., ФИО19, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, детально согласуются друг с другом и протоколами очных ставок с потерпевшим, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами по делу. Данные показания свидетели подтвердили в ходе проведённых очных ставок с потерпевшим ФИО11 М.В. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет. Также не усматривает суд наличие у указанных свидетелей оснований для оговора осужденного или потерпевшего. Как пояснили свидетели, и данный факт не оспаривает сам потерпевший, они находились в дружеских отношениях. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре не отсутствие ФИО6 данными свидетелями и потерпевшим каких-либо конфликтов. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307,308 УК РФ. Стороны не были ограничены мировым судьёй в возможности допроса названных свидетелей и оглашения их показаний, данных в ходе дознания и предварительного следствия. Имеющиеся в оглашённых судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя показаниях свидетелей противоречия, суд считает не существенными и не влияющими на достоверность их показаний, а также на установленные судом фактические обстоятельства дела. В этой связи суд считает, доводы потерпевшего и его представителя в этой части являются необоснованными.

Мировой судья в рамках предъявленного осужденному обвинения обоснованно исследовал лишь те доказательства, которые были предоставлены суду сторонами и об оглашении которых они ходатайствовали.

Оценивая показания потерпевшего ФИО11 М.В.. суд не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, а также совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств и установленным мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела. Такие показания потерпевшего по мнению суда апелляционной инстанции связаны с возникшим у потерпевшего неприязненным отношением к осужденному после рассматриваемых судом событий.

Не проведение в ходе предварительного следствия проверок показаний свидетелей на месте, а также не проведение комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, по убеждению суда не отразилось на полноте и достоверности представленных стороной обвинения доказательств и на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство проведено мировым судьёй с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учётом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела в ходе рассмотрения мировым судьёй уголовного дела потерпевшим и его представителем не заявлялось ходатайств о назначении какой-либо экспертизы либо иных ходатайств, связанных с их позицией по делу. Ссылка потерпевшего и его представителя на юридическую неграмотность ФИО11 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, он был обеспечен надлежащей и квалифицированной юридической помощью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы и исследованные мировым судьёй 17 фотографий с изображением имеющихся у ФИО11 телесных повреждений свидетельствуют о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО11 М.В., но не свидетельствуют об умышленном его причинении и не оспаривают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ.

Не принятие органом предварительного следствия процессуального решения о наличии или отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, никаким образом не отразилось на принятом мировым судьёй решении по делу, поскольку мировой судья рассмотрел дело, в соответствии со статьёй 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ. 

Доводы потерпевшего и его представителя о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы потерпевшего и его представителя о нарушении мировым судьёй правил подсудности, суд считает необоснованными, поскольку им рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, которое, в соответствии со статьёй 31 УПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 М.В. по неосторожности.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями статьями 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 118 УК РФ, с учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

Мировой судья обоснованно принял в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, отсутствие судимости, признание своей вины в совершенном преступлении, наличие на его иждивении 3 малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, возмещение расходы на лечение потерпевшего и частичное возмещение компенсации морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, не находя оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО11 М.В. в части несогласия с разрешённым мировым судьёй гражданским иском ФИО11 М.В., суд приходит к выводу о том, что гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 того же Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 того же Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вместе с тем, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему ФИО11 М.В. причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, в связи с потерей левого глаза, неблагоприятные последствия от которых он испытывает и в настоящее время. Вред причинен гражданским ответчиком не умышленно, а вследствие грубой неосторожности, связанной с причинением тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования статей 151 и 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение осужденного, а также обоснованно руководствовался требования разумности и справедливости. 

По данной причине, суд считает, что доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении мировым судьёй указанных требований закона являются необоснованными. 

Потерпевшим ФИО11 М.В. и его представителем представлена суду апелляционной инстанции справка врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО11 М.В. имеются последствия перенесённой черепнофациальной травмы в виде миопии средней степени, частичной атрофии ДЗН правого глаза; оскольчатого перелома нижней стенки орбиты, медиальной стенки орбиты (решетчатый лабиринт), контузионные осложнения в виде формирования субатрофии левого глазного яблока и полной слепоты левого глаза. Ухудшение зрения на правый глаз связано с переломами лицевого скелета, развитием вторичной внутричерепной гипертензии, недостаточностью лечения травмы головного мозга, давностью травмы.

Также потерпевшим и его представителем представлена суду справка МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 М.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. 

Оценивая указанные документы, суд считает, что они не влекут за собой отмену или изменение приговора мирового судьи в части заявленного гражданского иска, поскольку получены после состоявшегося приговора мирового судьи. Данные обстоятельства не были известны мировому судье на момент вынесения приговора. Наличие указанных обстоятельств не лишает потерпевшего права на дальнейшую защиту своих прав в гражданском судопроизводстве. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда в части возмещения компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 М.В. в размере 306 457,70 рублей, с учетом ранее возмещенных расходов на лечение и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий судья О.В. Беспалов