Дело № 12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 24 сентября 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Аксенова А. Ю. на постановление госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> в 10 час. 30 мин. госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 составлен протокол №........ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КРФобАП.

Согласно протокола, 

<

.....> в 05 час. 25 мин. механик Промышленновского ГПАТП Кемеровской области ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств, осуществил выпуск на линию автобус НЕФАЗ 

<

.....> г/н №........, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, на передней части автобуса установлены дополнительные источники света. 

Постановлением госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 №........ от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Аксенова А.Ю. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, должностным лицом, вынесшим постановление, допущены процессуальные нарушения. Изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось, исправность автобуса проверена при выпуске на линию, что подтверждается отметкой в путевом листе и журнале выпуска автомобилей на линию.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Защитник Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от 

<

.....>, в судебное заседание не явился, согласно его письменного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба является законной и обоснованной, а постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств, осуществил выпуск на линию автобус НЕФАЗ №........ г/н №........, в конструкцию которого внесены изменения, не предусмотренные предприятием изготовителем, без согласования и разрешения ГИБДД, на передней части автобуса (помимо штатных фар) установлены дополнительные источники света (противотуманные фары).

В деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 статьи 12.31 КРФобАП в качестве доказательств его виновности представлены протокол №........ об административном правонарушении от 

<

.....>, рапорт инспектора ФИО3 от 

<

.....>, объяснения водителя автобуса ФИО4 от 

<

.....>, объяснения ФИО1 от 

<

.....>. 

Суд не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд полагает, что административное расследование по делу об административном правонарушении инспектором ФИО2 было проведено формально. 

Каких-либо доказательств того, что в конструкцию автобуса НЕФАЗ №........ государственный регистрационный знак №........ были внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, материалы дела не содержат и суду не представлено. Техническая документация на данный автобус к материалам дела не приложена. 

Акт осмотра автобуса от 

<

.....> госинспектором ФИО3 представлен в копии, осмотр автобуса госинспектором ФИО2 не произведен. Акт осмотра автобуса от 

<

.....> не содержит выводов об установке противотуманных фар с нарушением требований Правил дорожного движения.

Рапорт госинспектора также не содержит данных о совершенном административном правонарушении и о наличии противотуманных фар на переоборудованном бампере автобуса. 

Данных о том, что Промышленновское ГПАТП не обращалось в ГИБДД за разрешением на переоборудование, в материалы дела также представлено не было. 

Из объяснений водителя ФИО4 и механика ФИО1, приложенных к административному материалу, невозможно установить процессуальный статус опрошенных лиц и соблюдение требований процессуальных прав

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что установка противотуманных фар расценивается как внесение изменений в конструкцию транспортного средства, требующих соответствующее разрешение.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выпуск должностным лицом ФИО1 транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения, кроме протокола и постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, материалы дела не содержат.

Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения суду не представлено. Сам ФИО1 свою вину при составлении постановления по делу об административном правонарушении, не признал. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

.....>, вынесенное госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Аксенова А.Ю. на постановление госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 №........ от 

<

.....>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Костеренко